Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А53-22023/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22023/2007-С2-41

07 мая 2009 г.                                                                                      15АП-3198/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ехлаковой С. В., Ильиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от администрации г. Ростова-на-Дону представителя Андриановой Ю. Ю. по доверенности № 1/312 от 08.12.2008,

от ответчиков:

от ВОО СКВО председателя совета Фирялина А.В., представителя Шахова Н. И. по доверенности № 339 от 17.06.2008,

от третьих лиц:

от ООО «ДонОренГаз» представителя Комарова Д. В. по доверенности № 13/ю от 12.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Ростова-на-Дону и общества с ограниченной ответственностью «ДонОренГаз»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2009 года по делу № А53-22023/2007-С2-41

по иску администрации города Ростова-на-Дону

к ответчикам: Комитету по имущественным и земельным отношениям Аксайского района, Военно-охотничьему обществу Северо-Кавказского военного округа - межрегиональной спортивной общественной организации

при участии третьих лиц: Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, муниципального унитарного предприятия «Городской центр кадастра и геодезии», Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «ДонОренГаз», общества с ограниченной ответственностью «Донгеоинформатика», федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Апис»,

о признании незаконным решения о продаже земельного участка, о признании недействительными договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности на земельный участок,

принятое в составе судьи Авдеева В. Н.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ростова-на-Дону (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Аксайского района Ростовской области, Военно-охотничьему обществу Северо-Кавказского военного округа - межрегиональной спортивной общественной организации (далее  - ответчик, ВОО СКВО) с требованиями:

- о признании недействительным решения комитета по управлению имуществом Аксайского района №463 от 12.11.2003 «О продаже Военно-охотничьему обществу Северо-Кавказского округа – межрегиональной спортивной общественной организации земельного участка земель промышленности, расположенного по адресу: Аксайский район, АО «Темерницкое» в части передачи в собственность земельного участка площадью 7333 кв.м., входящего в состав земель г. Ростова-на-Дону (поворотные точки 68-69-70-71);

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21.11.2003 № 43-П в части приватизации земельного участка площадью 7333 кв.м., входящего в состав земель г. Ростова-на-Дону (поворотные точки 68-69-70-71);

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности ВОО СКВО на земельный участок с кадастровым номером 61:02:60 00 05:0096.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области (далее УФАКОН по РО), общество с ограниченной ответственностью «ДонОренГаз» (далее – ООО «ДонОренГАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Донгеоинформатика» (далее ООО «Донгеоинформатика»), федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области (далее - Кадастровая палата), муниципальное унитарное предприятие «Городской центр кадастра и геодезии» (далее – Центр кадастра и геодезии), Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее – УФРС по РО).

По ходатайству истца определением от 03.04.2008 суд произвел замену ненадлежащего ответчика – администрации Аксайского района Ростовской области - на надлежащего - Комитет по имущественным и земельным отношениям Аксайского района (далее –  ответчик, КИЗО АР) (л.д. 52, 66-68, т. 2).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 98-103 том 2).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л. д. 72-78 том 3).

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л. д. 159 том 3).

При новом рассмотрении дела суд решением от 06.03.2009 истцу в удовлетворении иска отказал.

Суд применил срок исковой давности, заявленный ВОО СКВО, указав, что о нарушении права на земельный участок администрация г. Ростова-на-Дону должна была узнать не позже июля 2003 года. О спорности землепользования частью земельного участка, занятого автостоянкой ВОО СКВО, было известно администрации в лице своих профильных подразделений (из заключения и. о. главного архитектора города №01-20/933 от 09.07.2003, направленного в городскую межведомственную комиссию) и межведомственной комиссии.

Администрация г. Ростова-на-Дону и ООО «ДонОренГаз» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить.

Апелляционная жалоба администрации г. Ростова-на-Дону мотивирована ссылкой на неправильное применение судом срока исковой давности. Заключение №01-20/933 от 09.07.2003 не может являться датой начала течения срока исковой давности, поскольку оспариваемый акт и право собственности ВОО СКВО на земельный участок возникло позже 09.07.2003, а именно 12.11.2003 (решение КИЗО и договор) и 19.12.2003 (регистрация права собственности на земельный участок). Заключение не содержит информации о незаконной приватизации спорной части земельного участка, что опровергает довод об осведомленности истца о продаже земельного участка. Срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда администрация узнала о нарушении своих прав. О нарушении своих прав администрация узнала в связи с привлечением к участию в деле №А53-9507/2007-С2-11 в качестве третьего лица. Администрацией было заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указанное ходатайство судом необоснованно оставлено без разрешения.

ООО «ДонОренГаз» в апелляционной жалобе указало на необоснованность вывода суда о пропуске администрацией г. Ростова-на-Дону срока исковой давности. Указанный вывод сделан на основании копии заключения №01-20/933 от 09.07.2003, наличие оригинала документа суд не проверял. Судом при рассмотрении дела не выполнены указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 30.10.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу КИЗО АР указал, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

ВОО СВКО в отзыве на апелляционную жалобу указало: спорный земельный участок передан Аксайскому району в 1984 году (решение Ростовского областного исполнительного комитета от 15.03.1984 №179, акт от 25.04.1984); за ВОО СКВО земельный участок закреплен в 1986 году (решения исполкома Аксайского Совета народных депутатов №168 от 06.06.1986 и №248 от 29.07.1986); в 1992 году земельный участок был перерегистрирован (постановление главы администрации Аксайского района Ростовской области №812 от 30.12.1992); первоначально право собственности ВОО СКВО было зарегистрировано в 2003 году (свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2003); срок исковой давности применен судом правомерно.

В судебном заседании представители администрации г. Ростова-на-Дону и ООО «ДонОренГаз» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители ВОО СКВО не признали доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

КИЗО Аксайского района и третьи лица не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие КИЗО АР и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Аксайского районного Совета народных депутатов №249 от 29.07.1986 Всеармейскому охотничьему обществу СКВО (правопредшественник ВОО СКВО)  для строительства стрелково-стендового комплекса в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 21 га из земель совхоза «Темерницкий», обществу был выдан государственный акт А-1 №376871. На основании постановления главы администрации Аксайского района Ростовской области №812 от 30.12.1992 в связи с перерегистрацией земельного участка ВОО СКВО был выдан  новый государственный акт №РО-02-08-000309 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 23,3 га (л. д. 166 том 1).

12.11.2003 КИЗО Аксайского района принял решение № 463 о продаже ВОО СКВО земельного участка площадью 212 463 кв. м, относящегося к категории земель промышленности (кадастровый номер 61:02:60 00 05:0012), расположенного по адресу: Аксайский район, АО «Темерницкое», с целевым использованием для строительства стрелково-стендового комплекса (л.д. 14 том 1).

21.11.2003 между КИЗО АР (продавец) и ВОО СКВО (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, 19.12.2003 покупатель зарегистрировал за собой право собственности на приобретенный земельный участок (л. д. 10-13 том 1).

Как указало ВОО СКВО в отзыве на иск от 26.02.2008, в результате сделок по продаже части земельного участка его площадь уменьшилась до 182 463 кв. м. и изменился кадастровый номер земельного участка – 61:02:60 00 05:0096 (л. д. 28-30 том 2). Обществу 09.07.2004 было выдано новое свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 182 463 кв. м. (л. д. 167 том 2).

Администрация города Ростова-на-Дону в рамках настоящего дела оспаривает решение КИЗО АР от 12.11.2003 и договор купли-продажи от 21.11.2003 № 43-П в части приватизации земельного участка площадью 7333 кв. м, входящего в состав земель г. Ростова-на-Дону (поворотные точки 68-69-70-71), и зарегистрированное за ВОО СКВО право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:60 00 05:0096. Свою заинтересованность  в предъявлении иска администрация обосновывает тем, что спорная часть земельного участка находится в границах черты города Ростова-на-Дону. КИЗО АР при распоряжении спорным земельным участком вышел за пределы полномочий, закрепленных пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

При рассмотрении дела ВОО СКВО заявило о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка между ответчиками заключен 21.11.2003. Исполнение договора купли-продажи началось с момента его заключения, так как земельный участок к моменту заключения договора находился в фактическом пользовании ВОО СКВО на праве постоянного (бессрочного пользования).

Исковое заявление администрацией датировано 20.11.2007, к исковому заявлению приложены почтовая квитанция с реестром, свидетельствующие о направлении копий искового заявления привлеченным к участию в деле лицам 21.11.2007. Приложением к исковому заявлению также является ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, датированное 22.11.2007. Согласно входящему штампу Арбитражного суда Ростовской области исковое заявление  администрация подала непосредственно в суд 23.11.2007.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 постановления от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд. Таким образом, с иском в суд администрация г. Ростова-на-Дону обратилась с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно применен срок исковой давности по заявленным