Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А32-14624/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Между тем, как следует из материалов административного дела, ввезенный обществом «Кубаньторгодежда» товар при его ввозе на основании заявления общества был помещен под таможенный режим реэкспорта. Данное обстоятельство, не оспариваемое таможенным органом, свидетельствует о том, что ввод товара в гражданский оборот на территории РФ не осуществлялся и не планировался обществом к осуществлению. В этой связи нельзя признать, что в деянии общества «Кубаньторгодежда» имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку угрозы публичным интересам сам по себе факт перемещения данного товара через границу РФ без введения его в гражданский оборот на территории РФ не создает.

В этой связи доводы ОАО «Компания «Арнест» о наличии в деянии ЗАО «Кубаньторгодежда» состава вменяемого обществу правонарушения (наличии вины общества, подтверждающейся  датой приоритета зарегистрированного товарного знака, наличии объективной стороны правонарушения, проявляющейся в отсутствии соглашения с ОАО «Компания Арнест» на использование товарного знака) подлежат отклонению как не основанные на нормах законодательства РФ.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении таможней процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции установлено, что о месте и времени составления в отношении ЗАО «Кубаньторгодежда» протокола об административном правонарушении от 20.06.2008 г. общество не было надлежащим образом извещено. Опровергая данный вывод, таможня указывает на то, что о времени и месте составления протокола общество извещено телеграммой (лист 291 дела об административном правонарушении).

Между тем, извещение о доставке данной телеграммы (лист 292 дела об АП) не имеет печати органа электросвязи, свидетельствующей о дате его поступления в таможенный орган. В этой связи нельзя однозначно утверждать, что данное извещение имелось у Новороссийской таможни на день и час составления в отношении ЗАО «Кубаньторгодежда» протокола об административном правонарушении. Кроме того, как следует из данного извещения, направленная таможней в адрес общества телеграмма вручена юристу Шибалко. Однако на момент направления таможней данной телеграммы, Шибалко в ЗАО «Кубаньторгодежда» не работал (не работала) и такая должность в организации отсутствует. Согласно представленному обществом  в материалы дела штатному расписанию и копии трудовой книжки в обществе предусмотрена должность ведущий юрисконсульт, которую с 01.07.2003 г. по настоящее замещает Н.В. Макаревич (т.2 л.д. 23-29). По данным ФНС РФ по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 95, кроме заинтересованного лица зарегистрированы следующие организации: ЗАО «Кубаньоптпродторг», ООО «Консервный завод «Кормилица», ООО «Кормилица», Краснодарская региональная общественно-политическая организация «Конгресс Славян Кубани» (т.2 л.д. 30-32).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств вручения обществу «Кубаньторгодежда» телеграммы Новороссийской таможни и об отсутствии доказательств получения таможней извещения о вручении телеграммы лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на день составления протокола об административном правонарушении, признается апелляционным судом обоснованным.

Таможней также оспаривается вывод суда о ненадлежащем извещении общества «Кубаньторгодежда» о назначении патентной экспертизы в рамках дела об административном правонарушении. Как указывает таможня в апелляционной жалобе, определение о назначении экспертизы отправлено почтой (письмо исх. №21-46/1288/1 от 01.06.2008 г.) и факсимильной связью. Между тем, в материалах административного дела имеется только квитанция (написанная от руки, но содержащая штамп отделения почтовой связи) о направлении обществу «Кубаньторгодежда» уведомления о назначении экспертизы (лист 279-280 дела об АП), но не уведомление о доставке соответствующего сообщения адресату.  Согласно отметке на определении от 05.05.2008 г. о назначении таможней экспертизы копия определения получена менеджером по импорту Лысенко Элиной  (лист 281 дела об АП), однако согласно представленной заинтересованным лицом в апелляционный суд копии трудовой книжки Лысенко Эллина Владимировна  в период с 09.01.2008 г. по 30.09.2008 г. являлась менеджером в ООО «Кубаньторгодежда-2» (то есть иного юридического лица). Факт направления определения о назначении экспертизы в адрес общества «Кубаньторгодежда» также не подтвержден, поскольку в имеющемся в административном деле отчете об отправке факса не содержится номера факса, на который производилась отправка сообщения, а также не имеется в деле сведений о том, что данный факс принадлежит ЗАО «Кубаньторгодежда» (лист 282 дела об АП). Таможня утверждает, что отправка определения производилась на факс, поименованный в отчете как ЮМК ИМПРОРТ DALAN. Однако доказательств принадлежности данного  факса заинтересованному лицу в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о неустранимости допущенных таможней процессуальных нарушений является обоснованным. В этой связи (а также ввиду отсутствия в деянии общества объективной стороны правонарушения) в удовлетворении заявленных таможней требований о привлечении общества «Кубаньторгодежда» к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ судом отказано правомерно.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко