Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А53-16021/2008. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

до разграничения государственной собственности на землю, определяется как произведение кадастровой стоимости таких земельных участков и установленной в соответствии с п. 1 данного постановления ставки арендной платы.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 14.07.2008 № 08-03/08-1554 (т. 1 л.д. 97), кадастровая стоимость земельного участка составляет 820 рублей 75 копеек.

В соответствии с приложением № 2 к Постановлению от 01.12.2006 № 912, ставка арендной платы под торговыми объектами составляет 30%.

Следовательно, размер годовой арендной платы составляет 246 рублей 23 копейки (820 рублей 75 копеек х 30%).

При этом требование п. 1 постановления Администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475, согласно которому размер арендной платы не может быть менее земельного налога соблюдено, поскольку максимальная процентная ставка земельного налога может составить только 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка.

При определении размера арендной платы суд должен руководствоваться условиями действующего законодательства. При этом не имеет правового значения к увеличению или уменьшению размера арендной платы приводит применение соответствующих нормативных актов. (Данная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2008 N Ф08-1943/2008 по делу N А53-4923/2007-С2-20, от 24.09.2007 N Ф08-6183/2007 по делу N А32-7681/2006-39/148-2007-39/88, а также в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2007 № 9882/07).

Не могут быть приняты в качестве обоснованных ссылки Администрации на п. 4 Постановления от 01.12.2006 № 912, согласно которому в случае, если размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с п. 2 данного постановления ниже размера арендной платы, установленного ранее заключенным договором аренды, размер годовой арендной платы за использование таких земельных участков устанавливается, исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2004 N 209-О, арбитражный суд при рассмотрении споров по поводу размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия уполномоченным органом нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации базовой ставки арендной платы по зонам различной градостроительной ценности и по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка, и проверкой правильности расчета размера арендной платы в соответствии с этим актом, должен, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий публичных образований, выявлять, осуществлялось ли экономическое обоснование базовой ставки арендной платы и названных поправочных коэффициентов на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Однако установление при прочих равных условиях различного механизма определения размера арендной платы в зависимости от того, уменьшился ли размер арендной платы при его определении в соответствии с новой методикой, не имеет под собой экономического обоснования с многофакторным анализом оценочных характеристик земельных участков. Определение размера арендной платы на основании отчета независимого оценщика в то время, как нормативными актами предусмотрено исчисление размера арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, нарушает права Предпринимателя, создает неравные условия для осуществления экономической деятельности.

Кроме того, ранее заключенный договор аренды от 04.01.2001 г. № 1 (т. 1 л.д. 39-40) не может быть принят для сопоставления размера арендной платы, поскольку заключен для целей строительства торгового павильона, а договор аренды, условия которого оспариваются, должен быть заключен для целей эксплуатации магазина.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку размер арендной платы определяется на основании нормативных актов органов местного самоуправления, то изменение органами местного самоуправления ставок арендной платы в установленном порядке (с опубликованием нормативных актов) будет являться основанием для внесения арендной платы в новом размере (определенном в соответствии с новыми ставками) с момента вступления в силу актов органов местного самоуправления без внесения изменений в договор аренды (соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2009 N Ф08-8120/2008 по делу N А53-4360/2008-С2-6).

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права – решение суда первой инстанции в части отказа в иске о понуждении заключить договор аренды земельного участка подлежит отмене, а исковое заявление в данной части – оставлению без рассмотрения.

При подаче искового заявления Предпринимателем уплачено 5 087 рублей (т. 1 л.д. 8). Однако по требованиям о заключении договора (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), а также при подаче исковых заявлений неимущественного характера (пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ) государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 000 рублей. Следовательно, за 2 требования истец должен был уплатить 4 000 рублей. В случае оставления искового заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). Таким образом, 3 087 рублей подлежит возврату истцу (2 000 рублей – по требованию, оставленному без рассмотрения, 1 087 рублей – излишне уплаченная государственная пошлина).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2008 года по делу № А53-16021/2008 отменить в части отказа в иске о понуждении заключить договор аренды земельного участка, в данной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аникиной Татьяне Андреевне из федерального бюджета 3 087 (три тысячи восемьдесят семь) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина