Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А53-4769/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4769/2015

03 августа 2015 года                                                                      15АП-11188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" - Переу А.Ф. по доверенности от 15.07.2015 № 1,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Сироткина М.А. по доверенности от 01.10.2014 № 47,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.04.2015 по делу № А53-4769/2015, принятое судьёй Бондарчук Е.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии третьего лица - прокуратуры города Таганрога,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Таганрогэнерго» (далее – МУП «Таганрогэнерго», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 04.02.2015 по делу № 925/02 о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а также признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2015 по делу №284/02 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 778 003 рубля.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.07.2015, опубликованном в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru 29.07.2015 в 18:08:13 по московскому времени, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 04.02.2015 по делу № 925/02 о признании заявителя нарушившим положения Закона о защите конкуренции отказано. Оспариваемое постановление от 18.03.2015 по делу № 284/02 о привлечении заявителя к административной ответственности признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 389 001,50 рублей.

Суд пришёл к выводу о доказанности факта нарушения обществом положений антимонопольного законодательства, однако установил, что при определении размера наказания антимонопольным органом не учтены обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель указал, что не нарушал требований пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что подтверждается решением Таганрогского городского суда от 16.06.2014 по делу № 2-3760/14. Сославшись на выводы, изложенные в судебном акте суда общей юрисдикции, предприятие в качестве причины прекращения подачи энергоресурсов потребителям указывает на противоправные действия поставщика – ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель прокуратуры города Таганрога в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 (вх. № 7274) в УФАС по РО поступило обращение прокуратуры г. Таганрога Ростовской области с просьбой о рассмотрении на соответствие антимонопольному законодательству действий МУП «Таганрогэнерго» и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», выразившихся в ограничении поставки тепловой энергии жителям г. Таганрога с 18.04.2014.

Указанные в обращении факты послужили основанием для возбуждения в отношении МУП «Теплокоммунэнерго» дела о нарушении антимонопольного законодательства № 925/02.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом принято решение от 04.02.2014 по делу № 925/02, которым МУП «Таганрогэнерго» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Предприятию предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавалось ввиду устранения нарушения антимонопольного законодательства.

По факту выявленных нарушений в отношении МУП «Таганрогэнерго» составлен протокол от 27.02.2015 по делу № 284/02 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления 18.03.2015 вынесено постановление о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 778 003 рубля.

Не согласившись с указанными решением и постановлением антимонопольного органа, муниципальное унитарное предприятие «Таганрогэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями, рассмотренными судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам предписано в результате системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции исходить из того, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно материалам дела комиссия Управления, обосновано руководствуясь положениями части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) пришла к правомерному выводу о том, что положение предприятия на рынке услуг по поставке тепловой энергии в адрес граждан, проживающих в многоквартирных домах в городе Таганроге, следует расценивать как положение субъекта естественной монополии.

С учетом этого, положение предприятия на рынке вышеуказанных услуг признается доминирующим. Поэтому на деятельность предприятия распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

На деятельность предприятия, предоставляющего коммунальные услуги потребителям (жителям многоквартирного дома), также распространяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с Правилами N 354 потребитель - это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещениями в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктами "а", "в" и "г" пункта 3 Правил N 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: а) коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам; с момента предоставления жилого помещения жилищным, жилищно-строительным кооперативом - члену жилищного, жилищно-строительного кооператива и проживающим с ним лицам; со дня заключения договора найма - нанимателю жилого помещения по такому договору и проживающим с ним лицам; со дня заключения договора аренды - арендатору жилого помещения и проживающим с ним лицам; в) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; г) предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Пунктом 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Пунктом 121 Правил N 354 определено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителя, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается. Подпунктами "б" и "в" пункта 122 Правил N 354 установлено, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. В силу пункта 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок N 1) в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Из материалов дела следует, что 22.07.2009 между МУП «Теплокоммунэнерго» и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – общество) заключен действующий на момент рассмотрения дела в суде договор поставки газа № 43-3-09118/10 (далее – договор). Согласно пункту 2.1 договора ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обязалось оказывать за плату снабженческо-сбытовые услуги МУП «Теплокоммунэнерго».

В связи с образовавшейся задолженностью предприятия по оплате оказанных услуг 06.03.2014 в адрес МУП «Таганрогэнерго» обществом направлено предупреждение № 10-01- 25/839-2 об имеющейся сумме долга и возможности ограничения подачи газа до уровня аварийной брони, в случае не погашения указанной задолженности в срок до 25.03.2014.

Извещением от 08.04.2014 № 10-01-25/1352 предприятие уведомлено об ограничении подачи газа до уровня аварийной брони с 10.04.2014.

Письмом от 17.04.2014 № 04-01-08/1471-5 ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» уведомило МУП «Теплокоммунэнерго» о прекращении подачи топливно-энергетических ресурсов с 18.04.2014 в связи с наличием задолженности.

По состоянию на 18.04.2014 сумма задолженности МУП «Теплокоммунэнерго» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» составила 49 918 673,31 руб.

В связи с неоплатой задолженности ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 18.04.2014 прекратило поставку газа на котельные, расположенные в г. Таганроге по адресу: ул. Бабушкина, 43 (один МКД по адресу: Бабушкина, 54), ул. Дзержинского, 31 (два МКД по адресу: ул. Дзержинского, 37 и 37/1), ул. Комарова, 7 (шесть МКД по адресам: ул. Менделеева, 12, 18, ул. Попова, 29, ул. Яблонкина, 41, ул. Комарова, 4/2, 8 и один детский сад), ул. Инструментальная, 25/2 (три МКД по адресам: ул. Инструментальная, 21, 35,