Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А53-4769/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

41 и один детский сад), ул. Кольцовская, 112 (два детских сада), ул. Октябрьская, 44 (пять МКД по адресам: ул. Октябрьская, 44/3, 44/5, 44б, 1 переулок 18а, станция Таганрог, 59).

В связи с прекращением поставки газа на перечисленные котельные, МУП «Теплокоммунэнерго» прекратило подачу горячего водоснабжения в 17 многоквартирных жилых дома и детские сады.

Однако несмотря на предупреждения поставщика о приостановлении, а затем о прекращении подачи газа предприятие не предприняло надлежащих мер для обеспечения добросовестных абонентов тепловой энергией. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно поддержал вывод Управления о нарушении предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не нарушал требований пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что подтверждается решением Таганрогского городского суда от 16.06.2014 по делу № 2-3760/14, судебной коллегией не принимается.

В пунктах 3 и 4 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической, тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок N 1), установлено, что при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.

В силу пункта 6 Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям предприятие, являясь поставщиком коммунальных услуг потребителям, обязано было принять своевременные меры к заключению с поставщиком газа - обществом соглашения с целью обеспечения оказания коммунальной услуги потребителям, добросовестно оплачивающим потребленные услуги. Однако предприятие данных мер не приняло, в связи с чем судом не принимается ссылка заявителя на противоправные действия общества по прекращению подачи энергоресурсов, необходимых для обеспечения энергоснабжения потребителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.03.2005 № 10998/04, именно организация-потребитель обязана принять меры к бесперебойному поступлению топливно-энергетических ресурсов потребителям, не имеющим задолженности.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как следует из вышеизложенного, МУП «Таганрогэнерго» нарушило положения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещающие действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара.

Вина предприятия выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения запретов действующего антимонопольного законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Извещение о времени и месте составления протокола получено предприятием 09.02.2015 (том 1, л.д. 47). Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получена обществом 10.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (том 1, л.д. 39).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, отягчающих административную ответственность, а также факт добровольного устранения выявленных нарушений, апелляционная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции обоснованно размер назначенного административного штрафа снижен на 50% и составил 389 001 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая, что апелляционная жалоба предприятия не подлежит удовлетворению, а также предоставление отсрочки по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу в части оспаривания ненормативного правового акта антимонопольного органа до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с МУП "ТаганрогЭнерго" в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2015 по делу № А53-4769/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ТаганрогЭнерго" (ИНН 6164085894, ОГРН 1056164000023) в доход федерального бюджета 1 500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

О.А. Сулименко