Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А53-41425/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                              дело № А53-41425/2005-23/1109

20 февраля 2008г.                                                                              № 15АП-436/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен              20 февраля 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В. и Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: Бондаренко В.Ю. по доверенности от 01.02.2008г. № 05-18/21

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2007г. по делу № А32-41425/2005-23/1109

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Бондареву Николаю Дмитриевичу

о взыскании  83 454,51 рублей

принятое в составе судьи Ломакиной И.П.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондареву Николаю Дмитриевичу (далее – предприниматель, Бондарев Н.Д.) о взыскании 83 454,51 рублей задолженности, в том числе 62 997 руб. – налога на добавленную стоимость, 5 499 руб. – НДФЛ, 1 020 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ (ЕНВД), 5 517 руб. – штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (НДС), 3 850 руб. – штраф по п.1 ст. 126 НК РФ, 1 324,13 руб. –  пени по НДС, 3 247,38 руб. –  пени по НДФЛ.

Решением суда от 26 ноября 2007г. с Бондарева Н. В. Взыскано 38 787,13 руб., в том числе 5 517 руб. – штраф по п.1 ст. 122 НК РФ (НДС), 510 руб. – штраф по п.1 ст. 122 НК РФ (ЕНВД), 3 850 руб. – штраф по п.1 ст. 126 НК РФ,  27 586 руб. налога на добавленную стоимость, 1 324,13 руб. пени по НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой с апелляционной жалобой, в которой просит решение               от 26 ноября 2008г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

 По мнению подателя жалобы, самостоятельное выявление ошибки в заполнении декларации не является обстоятельством смягчающим вину. Кроме того, налоговая инспекция представила доказательства наличия недоимки по НДФЛ - декларацию предпринимателя, в пояснениях от 14.02.2007г. было указано, что данная сумма налога была исчислена Бондаревым Н.Д. самостоятельно, но не уплачена.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что 5 499 рублей налога на доходы физических лиц и 3 247,48 руб. пени начислены по декларации Бондарева Н.Д. за 2003г. Камеральная проверка декларации не  проводилась. Данная сумма налога Бондаревым  Н.Д. исчислена самостоятельно, но в  бюджет не уплачивалась.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведены камеральные проверки уточненных деклараций по ЕНВД за 1, 2, 4 квартал 2004г., представленных в налоговую инспекцию 15 и 16 марта 2005г. По результатам камеральных проверок налоговая инспекция 16.05.2005г. приняла решения № 16-12/11642, 16-12/11633,             16-12/11645  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1       ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 020 руб. (т. 1, л.д. 6-7, 12-13, 18-19).

Основанием привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужило нарушение Бондаревым Н.Д. положений п. 4 ст. 81 НК РФ, а именно неуплата налога и пени до представления уточенных деклараций по ЕНВД.

Налоговой инспекцией 23.05.2005г. выставлены требования об уплате налоговых санкций № 5801, 5800, 5802 и направлены предпринимателю (т. 1, л.д. 8-9, 14-15, 20-21).

Кроме того, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка декларации по НДС за 1 квартал 2003г., представленной в налоговую инспекцию 15.03.2005г. По результатам проверки 20.05.2005г. принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК  РФ в виде штрафа в размере 900 руб. и доначислен налог на добавленную стоимость в размере 35 429 рублей (т. 1, л.д. 24-26). Требованием от 27.05.2005г. № 132311 Бондареву Н.Д. в срок до 06.06.2005г. предложено уплатить  35 429 рублей НДС (т.1, л.д. 28). Требованием от 27.05.2005г. № 5923 Бондареву Н.Д. в срок до 06.06.2005г. предложено уплатить  900 рублей штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ по НДС (т.1, л.д. 27).

Бондаревым Н.Д. представлена в налоговую инспекцию 28.04.2004г. декларация по НДФЛ за 2003г., в соответствии с которой уплате в бюджет подлежало 5 499 руб. (т. 1, л.д. 74-84).

Налоговой инспекцией 06.06.2005г. выставлено требование № 133517, которым предпринимателю предложено в срок до 16.06.2005г. уплатить указанную сумму налога (т.1, л.д. 61).

В связи с тем, что указанные требования налоговой инспекции Бондаревым Н.Д. в  установленные в них сроки не были исполнены в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась 16.09.2005 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании указанных сумм налога, пени и налоговых санкций.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ст. 81 НК РФ не предусмотрено такое основание для освобождения от налоговой ответственности как самостоятельное выявление ошибки, следовательно, законодатель не предусматривает такого основания в качестве смягчающего ответственность подлежит отклонению в виду следующего.

Удовлетворяя частично заявленные требования налоговой инспекции, суд пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств для уменьшения штрафа.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Принимая решение о снижении размера штрафа, суд исходил из того, что предприниматель самостоятельно вывил ошибку по исчислению налога и сообщил об этом в налоговую инспекцию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, то обстоятельство, что сумма налога, подлежащая уплате по данным декларациям поступила в бюджет 17.03.2005г., т.е. через один день после представления уточненных налоговых деклараций (т. 1, л.д. 69).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно воспользовался предоставленным ему правом в части признания обстоятельств смягчающими ответственность (предприниматель самостоятельно вывил ошибку и уплатил соответствующие суммы налога в бюджет) и обоснованно снизил размер штрафа в 2 раза.

Решением суда правомерно отказано во взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость в размере 35 429 руб., доначисленного решением от 20.05.2005г. № 16-12/11838/11840 в виду следующего.

Согласно представленной предпринимателем в налоговую инспекцию 15.03.2005г.  декларации по НДС за 1 квартал 2003г.  им заявлено к вычету 35 429 руб. (т.1, л.д. 31-38).

Решением налоговой инспекции от 20.05.2005г. № 16-12/11838/11840 отказано в предоставлении вычета в указанной суме и доначислено к уплате в бюджет 35 429 руб. НДС (т. 1, л.д. 24-26).

Требованием от 27.05.2005г. № 132311 Бондареву Н.Д. предложено в срок до  06.06.2005г. уплатить указанную в решении сумму налога.

Вместе с тем налоговой инспекцией не учтено, что доначисление налога на добавленную стоимость в размере 35 429 руб. решением от 20.05.2005г.                             № 16-12/11838/11840 не привело к возникновению задолженности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Согласно данным лицевого счета при представлении указанной выше декларации у предпринимателя возникла переплата в размере 35 429 руб., которая не была зачтена или возвращена. В результате  принятия налоговой инспекцией решения № 16-12/11838/11840 в карточке лицевого счета был доначислено 35 429 руб. Таким образом, решением налоговой инспекции было сторнирована запись о наличии переплаты в указанной  выше сумме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что у предпринимателя не возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2003г. в размере 35 429 рублей, а у налоговой инспекции право взыскивать указанную сумму налога.

Решением суда правомерно отказано в удовлетворении требования налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя 5 499 руб. налога на доходы физических лиц, и 3 247,38 руб. пени по НДФЛ, так как налоговой инспекцией пропущен пресекательный срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ для подачи заявления в суд.

Установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога истек 16.10.2004г. (налог должен был быть уплачен не позднее 15.07.2004г. – п. 6 ст.227 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2004г.).

Фактически требование было направлено ответчику спустя почти 8 месяцев - 06.06.2005, срок его добровольного исполнения был определен 16.06.2005.

Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропуск налоговой инспекцией срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В связи с этим срок на обращение в суд должен исчисляться с 26.10.2004г., то есть по истечении 10 дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса срока на направление требования.

Поскольку заявление было предъявлено 16.09.2005, то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, оно не может быть удовлетворено, указанная правовая позиция изложена в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003г. № 71.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ