Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А53-23273/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества. Кроме того, истец указал суду, что поскольку принятие решения в его отсутствие было невозможно, он не мог предполагать, что сделка будет совершена. Согласно ст. 12 Устава ООО «Муниципальная торговля» кворум, определяющий правомочность общего собрания, составляет 80% от общего количества голосов.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что в условиях наличия  достоверной информации об отсутствии кворума и невозможности принятия решения в отсутствие истца, действия последнего по уведомлению общества о своем несогласии с предложенной сделкой, были достаточны, чтобы не предполагать возможность совершения сделки в нарушение закона. Получение протокола общего собрания не равнозначно получению сведений о совершении сделки. Доказательств осведомленности истца о факте совершения (а не только одобрения) сделки суду не представлено.

Вместе с тем из представленного в материалы дела письма от 21.08.2007г. (т. 2 л.д. 56) следует, что  Максимовым В.Ф. были предприняты меры по реализации своих прав участника общества и  получению информации от общества относительно того, каким образом произведено погашение долга, был ли заключен договор и отчуждено имущество общества. Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, что из указанного письма явствует информированность Максимова В.Ф.о совершенной сделке. Письмо, напротив, свидетельствует о намерении получить соответствующую информацию.

Таким образом, довод истца о том, что об оспариваемой сделке ему стало известно при получении документации общества 03.12.2007г. ответчиком не опровергнут. Исковое заявление подано  в суд 20.11.2008г., то есть в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что совершением оспариваемой сделки был предотвращен ущерб для общества, ввиду установленной заинтересованности в совершении сделки и изложенного выше состава участников обоих обществ и полагает сделку совершенной с целью вывода ценного актива общества.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены произведенные улучшения имущества, апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу положений статей 9 и  65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный процесс является состязательным, бремя доказывания приведенных доводов возложено на лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не должен запрашивать у сторон доказательства, а призван лишь давать им оценку. Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие достоверных доказательств произведенных неотделимых улучшений. Кроме того, наличие таких улучшений не препятствует реституции и не лишает ответчика возможности в самостоятельном судебном процессе доказывать факт их осуществления и стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2009г.,  по делу № А53-23273/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко