Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 n 15АП-7437/2009 по делу n А32-8876/2008 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей (основное требование). По делу о взыскании материального ущерба в виде затрат на ремонтные работы в арендованных помещениях (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. N 15АП-7437/2009
Дело N А32-8876/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.
судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от открытого акционерного общества "Предприятие по обеспечению питанием и торговому обслуживанию": Бугаев В.Ф. паспорт, доверенность от 25.01.2010 г. N 01/2010
от индивидуального предпринимателя Рябцева Дениса Евгеньевича: Орешкина Т.М. паспорт, доверенность от 28.07.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцева Дениса Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2009 г. по делу N А32-8876/2008-68/107
по иску открытого акционерного общества "Предприятие по обеспечению питанием и торговому обслуживанию"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Рябцеву Денису Евгеньевичу
о взыскании 80345,34 руб.,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Рябцева Дениса Евгеньевича
к открытому акционерному обществу "Предприятие по обеспечению питанием и торговому обслуживанию"
о взыскании 386235,86 руб.,
принятое судьей Шевченко А.Е.,
установил:
открытое акционерное общество "Предприятие по обеспечению питанием и торговому обслуживанию" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рябцеву Денису Евгеньевичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80345 руб. 34 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации (л.д. 138, 149 т. 1).
Иск мотивирован наличием задолженности по договору аренды. Обосновывая уточненные исковые требования, предприятие указало, что за время пользования с 03.12.2007 г. (дата заключения договора) по 03.07.2008 г. (дата подписания акта приема-передачи помещений из аренды), что составило 210 дней, ответчик оплатил 88914,66 руб., вместо положенных 169260 руб. Следовательно, задолженность составляет разницу между указанными суммами: 80345,34 руб.
Индивидуальный предприниматель Рябцев Д.Е. подал встречный иск о взыскании с ОАО "Предприятие по обеспечению питанием и торговому обслуживанию" 386235 руб. 86 коп. материального ущерба (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ). Встречный иск мотивирован осуществлением ремонтных работ в арендованных помещениях, стоимость которых заявлена ко взысканию. Указанная сумма, по мнению предпринимателя, складывается из затрат на ремонтные работы помещений первого этажа лит. З и лит. Ж (магазин и кафе) на сумму 168450 руб.,. стоимости строительных материалов на сумму 101 695,86 руб. и стоимости оборудования на сумму 116 090 руб. (л.д. 77 - 78 т. 2).
Решением от 23.06.2009 г. по делу N А32-8876/2008-68/107 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с Рябцева Дениса Евгеньевича, ст. Темиргоевская, в пользу ОАО "Предприятие по обеспечению питанием и торговому обслуживанию", г. Краснодар, неосновательное обогащение в размере 80345 руб. 34 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2910 руб. 36 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Рябцеву Денису Евгеньевичу отказано.
Суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды нежилых помещений в связи с отсутствием его государственной регистрации.
Установив, что 03.07.2008 г. стороны подписали акт приема-передачи помещений из аренды, суд удовлетворил первоначальный иск в части взыскания в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации платы за пользование помещениями до указанной даты.
В удовлетворении встречного иска отказано ввиду отсутствия акта сдачи работ подрядчиком заказчику, являющегося основанием возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске ОАО "Предприятие по обеспечению питанием и торговому обслуживанию" отказать, встречный иск предпринимателя Рябцева Д.Е. удовлетворить.
Предприниматель отмечает, что пользование помещением было прекращено 13.03.2008 г. в связи с тем, что арендодатель опечатал помещение, запретив доступ в них предпринимателя. Указывает, что данный факт подтвержден соответствующим письмом (запиской) истца (т. 1 л.д. 74), а также следует из налоговых деклараций предпринимателя по единому налогу на вмененный доход и факта приостановления, а затем и расторжения договора на поставку продовольственных товаров. В связи с изложенным считает, что задолженность по арендным платежам отсутствует и в иске надлежит отказать.
Также полагает неправомерным отказ в возмещении стоимости ремонтных работ по встречному иску в связи с отсутствием акта сдачи-приемки выполненных работ, отмечая, что несение расходов подтверждено первичной бухгалтерской документацией, а факт производства работ подтвержден также заключением судебной экспертизы, которое не отражено в решении суда.
Кроме того, полагает действия предприятия свидетельствующими о злоупотреблении права, что следует в том числе из факта невыполнения обязанности по регистрации договора аренды, отсутствия задолженности по арендной плате на момент опечатывания помещения и преднамеренного невключения оплаченных сумм в расчет при подаче иска.
Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 25.01.2010 г. произведена замена судьи Тимченко О.Х. на судью Ильину М.В. в составе суда в связи с нахождением судьи Тимченко О.Х. в отпуске. Рассмотрение жалобы начато сначала в порядке ч. 2 ст. 18 АПК РФ.
Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ с 26.01.2010 г. по 02.02.2010 г. После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указал, что произведенные работы имеют положительный эффект для предприятия и используются последним, факт их производства подтвержден результатами судебной экспертизы, предприятие не могло не знать о ведении ремонтных работ с марта по ноябрь 2007 года, ввиду чего фактически согласовало реконструкцию, не препятствую предпринимателю в ее осуществлении.
Представитель предприятия в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Не отрицая произведенной реконструкции, указал, что договором не предусматривалось возмещение стоимости неотделимых улучшений арендатору. Также указал, что результаты произведенной реконструкции отражены в технической документации и сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть право собственности предприятия на спорные объекты зарегистрировано с учетом реконструкции. Указал, что оба объекта: павильон и магазин в настоящее время сданы в аренду третьим лицам.
На вопрос суда, какой нормой права обусловлен отказ в компенсации с учетом незаключенности договора аренды, дать пояснения затруднился.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.12.2007 г. между ФГУП МВД РФ "Предприятие по обеспечению питанием и торговому обслуживанию ГУВД Краснодарского края" (арендодатель) и Рябцевым Д.Е. (арендатор) подписан договор аренды от N 33-07ПР, в соответствии с которым ФГУП МВД РФ "Предприятие по обеспечению питанием и торговому обслуживанию ГУВД Краснодарского края" с согласия ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю передает, а Рябцев Д.Е. принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, литер З, 1-й этаж, помещения N 1, 1/2, 2, 4, 5, 5/1, литер Ж, 1-й этаж, помещение N 1 общей площадью 69,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Буденного, д. 147, для использование под магазин.
Предприятие впоследствии реорганизовано при приватизации путем преобразования в ОАО "Предприятие по обеспечению питанием и торговому обслуживанию".
Срок действия договора аренды от 03.12.2007 г. N 33-07ПР устанавливается до 03.12.2010 г. Сведения о регистрации указанного договора в установленном законом порядке отсутствуют.
В связи с тем, что у предпринимателя имелась задолженность по арендной плате, арендодатель опечатал помещения, направил арендатору уведомления от 20.03.2008 и от 10.04.2008, полученные ответчиком, о необходимости погашения задолженности по арендной плате.
Принадлежность обществу нежилых зданий литер З и литер Ж, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Буденного, 147, на праве собственности, подтверждена материалами дела.
Суд правомерно оценил представленный сторонами договор аренды в качестве незаключенного, квалифицировав требования о взыскании денежных средств в сумме 80345 руб. 34 коп. как заявленные в рамках главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что требование о взыскании платы за пользование помещениями удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает правомерным вывод об обоснованности требований по первоначальному иску. При взыскании неосновательного обогащения установлению подлежит факт пользования чужим имуществом, который в настоящем споре имел место, в том числе, в виде нахождения имущества предпринимателя в спорных помещениях. Для целей взыскания неосновательного обогащения не имеет значения, осуществлял ли при этом предприниматель деятельность в указанных помещениях. Таким образом, выяснению подлежит лишь вопрос о том, мог ли предприниматель вывезти принадлежащее ему имущество из помещений либо предприятие чинило ему в этом непреодолимые препятствия.
В связи с указанием предпринимателя на факт опечатывания истцом арендованных помещений 14.03.2008 г. и с учетом принятого судом акта возврата помещений из аренды от 03.07.2008 г., подписанного сторонами, в целях правильного разрешения спора апелляционный суд предлагал предпринимателю представить письменные мотивированные и документально обоснованные пояснения о том, чем подтверждается чинение препятствий арендодателем в вывозе принадлежащего ИП Рябцеву Д.Е. имущества из арендованного помещения. Однако соответствующих доказательств предприниматель не представил, равно как и не доказал, что предпринимал какие-либо меры по вывозу принадлежащего ему имущества из арендованных помещений. Апелляционный суд не принимает приклеенную к дверям арендуемого помещения арендодателем записку об опечатывании помещения в качестве доказательства чинения непреодолимых препятствий арендодателем предпринимателю в вывозе принадлежащего предпринимателю имущества.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая сложившиеся между сторонами отношения по оплате имущества, суд правомерно применил для целей взыскания плату, установленную договором.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает неверными выводы суда первой инстанции о необоснованности требований предпринимателя, заявленных во встречном иске. Как следует из иска, предприниматель просит взыскать стоимость произведенных в помещениях предприятия ремонтных работ, указывая соответствующие суммы в качестве причиненного ему предприятием ущерба. Поскольку правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда, апелляционный суд отмечает, что взыскание соответствующих сумм основано на правилах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, в связи с чем согласно статье 1102 кодекса подлежит установлению факт производства работ предпринимателем, наличие положительного эффекта от произведенных работ для ответчика и использование им результата работ, а также факт обогащения ответчика именно за счет истца, то есть факт несения истцом расходов на осуществление работ.
Апелляционный суд полагает указанные обстоятельства подтвержденными материалами дела.
Так, предпринимателем представлен трудовой с Тихоновым А.А. (л.д. 82 т. 2), который, исходя из его содержания, квалифицируется апелляционным судом в качестве гражданско-правового договора подряда в связи с наличием конкретного срока выполнения работ, конкретного объема работ, с установленным порядком оплаты за выполненный объем работ, с отсутствием режима рабочего времени и возможностью самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика.
Акт приема-передачи (л.д. 83 т. 2) не соответствует установленной форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 также отсутствует, однако материалами дела подтверждено несение затрат на приобретение строительных материалов и установленного в помещении оборудования (электрического, сантехнического) (л.д. 98 - 135 т. 2).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, заключение которой приобщено к материалам дела (т. 3 л.д. 4 - 27). Согласно исследовательской части, сравнив акт приема-передачи выполненных работ и фактическое состояние помещений, эксперт пришел к выводу о том, что ремонтные работы были проведены и определил их стоимость.
Вместе с тем, эксперт установил стоимость ремонтных работ по состоянию на 1-ый квартал 2009 года, указав, что она составила 800 042 руб.
Однако согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 n 15АП-42/2010 по делу n А32-32132/2009 По делу о признании незаключенным договора на выполнение работ по ремонту канализации и водопровода, возврате перечисленного аванса.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также