Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А32-12298/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

куб. см. 10850; тип двигателя дизель; разрешенная максимальная масса, кг. 17900; масса без нагрузки, кг 11100; регистрационный знак А163УК23;

12) транспортное средство: идентификационный номер (УМ) ХУЬ48323010000001; марка, модель ТС КО - 440 - 5; наименование (тип ТС) мусоровоз; категория ТС (А, В, С, Д прицеп) С; год изготовления ТС 2001; модель, № двигателя 740.11 240 169770; шасси (рама) № 532150 1 2147661; цвет кузова (кабины) оранжевый; мощность двигателя, л.с. (кВт) 240 л.с; рабочий объем двигателя, куб. см 10850; тип двигателя дизель; разрешенная максимальная масса, кг. 20500; масса без нагрузки, кг. 11850; регистрационный знак А164УК23;

13) транспортное средство: идентификационный номер (УМ) Х895856НВ20АА3226; марка, модель ТС МКМ-45 на шасси КамаЗ - 53215; наименование (тип ТС) мусоровоз; категория ТС (А, В, С, Д прицеп) С; год изготовления ТС 2002; модель, № двигателя КамаЗ - 740.11240 188341; шасси (рама) № 1 2162269; цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый; мощность двигателя, л.с. (кВт) 169(240); рабочий объем двигателя, куб.см. 10 850; тип двигателя дизель; разрешенная максимальная масса, 20 500 кг.; масса без нагрузки, кг. 10 700; регистрационный знак Т029ХС23;

14) транспортное средство: идентификационный номер (УМ) Х895856НВ20АА3227; марка, модель ТС МКМ-45; наименование (тип ТС) прочие специальные; категория ТС (А, В, С, Д прицеп) С; год изготовления ТС 2002; модель, № двигателя 740.11240 188528; шасси (рама) № 2161889; кузов (кабина, прицеп) № н/у; цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый; мощность двигателя, л.с. (кВт) 240 (179.10); рабочий объем двигателя, куб. см 10850; тип двигателя дизель; разрешенная максимальная  масса, 20500 кг.; масса без нагрузки, кг. 10 700; регистрационный знак Т078ХС23;

15) транспортное средство: идентификационный номер (У1УЗ) Х895856НВ20АА3225; марка, модель ТС МКМ - 45 на шасси КамаЗ - 53215; наименование (тип ТС) мусоровоз; категория ТС (А, В, С, Д прицеп) С; год изготовления ТС 2002; модель, № двигателя КамаЗ - 740.11240 189035; шасси (рама) № 1 2162454; цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый; мощность двигателя, л.с. (кВт) 169(240); рабочий объем двигателя, куб. см 10850; тип двигателя дизель; разрешенная максимальная  масса, кг. 20 500; масса без нагрузки, кг. 10700; регистрационный знак Н067ХС23;

16) транспортное средство: идентификационный номер (УШ) Х895856НВ20АА3228; марка, модель ТС МКМ-45 на шасси КамаЗ - 53215; наименование (тип ТС) мусоровоз; категория ТС (А, В, С, Д прицеп) С; год изготовления ТС 2002; модель, № двигателя КамаЗ-740.11240 190690; шасси (рама) № 1 2163833; цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый; мощность двигателя, л.с. (кВт) 169(240); рабочий объем двигателя, куб. см 10850; тип двигателя дизель; разрешенная максимальная масса, кг. 20500; масса без нагрузки, кг. 10700; регистрационный знак Т084ХС23;

17) транспортное средство: идентификационный номер (УШ) Х895856НВ20АА3231; марка, модель ТС МКМ-45 на шасси КамаЗ - 53215; наименование (тип ТС) мусоровоз; категория ТС (А, В, С, В, прицеп) С; год изготовления ТС 2002; модель, № двигателя КамаЗ-740.11240 183422; шасси (рама) № 1 2157433; цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый; мощность двигателя, л.с. (кВт) 169(240); рабочий объем двигателя, куб.см 10850; тип двигателя дизель; разрешенная максимальная масса, кг. 20500; масса без нагрузки, кг. 10700; регистрационный знак Т083ХС23;

18) транспортное средство: идентификационный номер (УШ) Х895856НВ20АА3231; марка, модель ТС МКМ - 45 на шасси КамаЗ - 53215; наименование (тип ТС) мусоровоз; категория ТС (А, В, С, Б, прицеп) С; год изготовления ТС 2002; модель, № двигателя КамаЗ-740.11240 180855; шасси (рама) № 1 2155953; цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый; мощность двигателя, л.с. (кВт) 169(240); рабочий объем двигателя, куб.см 10850; тип двигателя дизель; разрешенная максимальная масса, кг. 20500; масса без нагрузки, кг. 10700; регистрационный знак Т082ХС23;

б) обязать муниципальное образование город Краснодар возвратить ОАО «Мусороуборочная компания» 25 000 254 шт. обыкновенных именных акций, оплаченных муниципальным образованием город Краснодар вышеперечисленным муниципальным имуществом.

Заявленные требования мотивированы тем, что поскольку  пункты 5.3, 5.4, 5.5 учредительного договора от 18.06.2007 г. о создании акционерного общества «Мусороуборочная компания», заключенного между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар, ОАО «Курорты и туризм» и ООО «Скрап»  в части внесения имущества, указанного в акте приема-передачи от 26.07.2007 г. являются недействительными (ничтожными), то у ОАО «Мусороуборочная компания» не могло возникнуть право собственности на данное имущество. Признание  сделки с недвижимым имуществом недействительной  является основанием для погашения записи о переходе права собственности на недвижимость, отчужденную по недействительной сделке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  24 ноября 2008 г.  в удовлетворении исковых требований  заместителю прокурора Краснодарского края отказано.

Прокуратура Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение  от 24.11.2008 г. отменить, исковые требования – удовлетворить. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что:

- имущество, переданное Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар в уставный капитал ОАО «Мусороуборочная компания», на момент заключения учредительного договора находилось в хозяйственном ведении  муниципального унитарного предприятия по уборке мусора г.Краснодара (МУАТП);

- поскольку имущество МУАТП приватизировано способом, не предусмотренным законом, сделка приватизации -  учредительный договор о создании ОАО «Мусороуборочная компания»  от 18.06.2007 г. в части внесения указанного имущества в уставный капитал ОАО в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной;

- незаконная передача спорного имущества в уставный капитал  акционерного общества и изъятие его из хозяйственного ведения унитарного муниципального предприятия привели к передаче в частную собственность муниципального имущества (в том числе объектов недвижимости) способом, не предусмотренным законом и прекращению деятельности унитарного предприятия.

В судебном заседании прокурор Ростовской области (представитель прокуратуры Краснодарского края)  доводы, указанные в жалобе, поддержал, указав, что ст.13 Закона о приватизации  допускает приватизацию МУП путем преобразования в ОАО. Однако, приватизация совершена в нарушение закона, так как  в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация имущественного комплекса унитарного предприятия осуществляется другими предусмотренными настоящим Федеральным законом способами. Согласно ст.167 ГК стороны должны быть приведены в первоначальное положение: общество должно возвратить имущество МУАТП, которое незаконно отказалось от имущества. Представитель заявителя жалобы в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2008 г. отменить.

В представленных  в судебном заседании отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к отзывам, МУАТП по уборке г.Краснодара, ОАО «Курорты и туризм», ООО «Скрап», ОАО «Мусороуборочная компания», администрация МО г.Краснодар указали, что ОАО «Мусороуборочная компания» не является стороной сделки и требования к ней о возврате имущества не обоснованы. Также представители  ответчиков и третьего лица  пояснили, что возврат имущества МУАТП по уборке г.Краснодара не гарантирует эффективное осуществление последним своей хозяйственной деятельности, а наоборот, приведет к причинению  существенного вреда  интересам субъектов экономической деятельности, негативно скажется на отношениях с контрагентами общества. Представители МУАТП по уборке г.Краснодара, ОАО «Курорты и туризм», ООО «Скрап», ОАО «Мусороуборочная компания» просили  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  прокуратуры Краснодарского края не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с решением городской Думы г.Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 «Об утверждении начальной цены объектов муниципальной собственности», 14.06.2007 г. было принято постановление главы муниципального образования г. Краснодар № 540 «О вхождении в состав учредителей открытого акционерного общества «Мусороуборочная компания», согласно которому  Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар вошел от имени муниципального образования в состав учредителей ОАО «Мусороуборочная компания» (том дела 1, л.д. 34-40).

Во исполнение вышеуказанного постановления,  18.06.2007 г. между департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, ОАО «Курорты и туризм», ООО «Скрап» заключен учредительный договор о создании акционерного общества «Мусороуборочная компания» (том дела 1, л.д. 7-12).

Согласно п. 5.3. оспариваемого договора, уставной капитал Общества распределен следующим образом: муниципальное образование город Краснодар - 25, 000254 %; ОАО «Курорты и туризм» - 51, 1 %; ООО «Скрап» - 23, 899746 %.

В силу п. 5.4. договора, оплата акций, принадлежащих департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, производится путем передачи Обществу муниципального имущества. Оплата акций, принадлежащих ОАО «Курорты и туризм» и ООО «Скрап», производится денежными средствами (том дела 1, л.д. 8-9).

Согласно п. 5.4. договора стоимость имущества, вносимого департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, признана равной 25 000 254 руб.

Открытое акционерное общество «Мусороуборочная компания» зарегистрировано 20.06.2007 г. в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России № 1 по г. Краснодару (свидетельство- том дела 1, л.д. 79-80).

Письмом от 23.07.2007 года  МУАТП отказалось от права хозяйственного ведения и передало его Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар (том дела 1, лист дела 81-85). На основании указанного письма, приказом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 26.07.2007 г. № 905, из хозяйственного ведения МУАТП в муниципальную казну было изъято спорное имущество (согласно приложению) (том дела 1, л.д. 23-28).

Таким образом, имущество перестало быть имуществом предприятия и  перешло в муниципальную казну. Именно из муниципальной казны указанное имущество и было внесено в уставный капитал ОАО «Мусороуборочная компания» на основаниях, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 13, ст. 25 Закона о приватизации.

Из п. 2 ст. 295 ГК РФ следует, что унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, вправе распорядиться закрепленным за ним недвижимым имуществом, передав его собственнику. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Довод заявителя жалобы о том, что приватизация могла быть произведена только путем преобразования муниципального унитарного предприятия по уборке города Краснодара (далее - МУАТП) в открытое акционерное общество, суд апелляционной инстанции отклоняет  по следующим принчинам.

В силу положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) обязанность осуществления приватизации путем преобразования муниципального предприятия в открытое акционерное общество установлена только в случае приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия.

Пунктами 2, 5 ст. 13 Закона о приватизации установлено, что приватизация имущественного комплекса унитарного предприятия в случае, если размер уставного капитала, определенный в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона, превышает минимальный размер уставного капитала открытого акционерного общества, установленный законодательством Российской Федерации, может осуществляться только путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

В иных случаях приватизация имущественного комплекса унитарного предприятия осуществляется другими предусмотренными настоящим Федеральным законом способами.

В решениях городской Думы Краснодара от 21.12.2006 года № 17 п. 18 и от 30.01.2007 года № 19 п. 24 отсутствует указание на приватизацию имущественного комплекса МУАТП как такового. Согласно вышеназванным решениям городской Думы города Краснодара в Программу приватизации на 2007 год было включено муниципальное имущество, а именно: нежилые помещения, расположенные в г. Краснодаре по адресам: ул. Рашпилевская, 325; ул. Восточно-Кругликовская, 2/1; ул. Красных Партизан, 2/2; пер. Глиняный, 6, а также  основные средства (ангар, транспортные средства и самоходная техника).

Кроме того, как следует из представленных в суде первой инстанции дополнений к отзыву Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 24.11.2008 г. № 19/38209, государственная регистрация права хозяйственного ведения и государственная регистрация на  входящие в состав спорного имущества объекты как на единый имущественный комплекс УФРС по Краснодарскому краю не проводилась.

В соответствии со статьями 2, 10, 12, 13 Закон о приватизации, разделами 12, 13, п.8 решения городской Думы Краснодара от 24.02.2005 № 63 об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, устанавливающими, что муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

Порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно.

Начальная цена приватизируемого муниципального имущества устанавливается на основании отчета об оценке муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Начальная цена объектов была определена в соответствии с отчетами об оценке от 15.01.2007 №0-07-07, №0-07-07/3, № О-07-07/1, №0-07-07/2, №0-07-07/4.

Органы местного самоуправления самостоятельно определяют