Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А32-12298/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества, в том числе о способах приватизации, одним из которых является внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.

Таким образом, вышеуказанные решения были  приняты в соответствии с требованиями вышеперечисленных норм Закона и разделов 12 и 13 решения № 63 п. 8 городской Думой Краснодара. Согласно этим решениям  в перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2007 году, были включены нежилые помещения и сооружения по ул. Рашпилевской, 325, ул. Восточно-Кругликовской, 2/1, Красных партизан, 2/2, пер. Глиняному, 6, а также основные средства (ангар, транспортные средства и самоходная техника). Определены способ приватизации указанных объектов (путем внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставной капитал открытого акционерного общества) и начальная цена (на основании отчета об оценке).

Действующее законодательство не устанавливает ограничений при осуществлении планирования приватизации муниципального имущества в отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием.

Поэтому, довод о приватизации имущества способом, не предусмотренным законом, судом не принимается, поскольку на основании  предоставленных органами местного самоуправления полномочий (ч.1 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ) и законодательно закрепленных правомочий собственника (ст.209 ГК РФ), уполномоченные органы местного самоуправления по своему усмотрению распорядились муниципальным имуществом.

На выбор способа приватизации, как пояснил представитель администрации в судебном заседании,  повлияла  необходимость привлечения  частного капитала в данную сферу, а также финансовое состояние  муниципального унитарного предприятия.

Довод апелляционной жалобы  прокуратуры о том, что спорное имущество незаконно изъято   из хозяйственного ведения МУПАТП по уборке города  и передано в уставный капитал  акционерного общества, судом апелляционной инстанции  признается несостоятельным ввиду следующего.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает в соответствии со статьей 299 Кодекса у этого предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю. Согласно статье 224 Кодекса имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Следовательно, для возникновения права хозяйственного ведения, необходимо во-первых, решение собственника и, во-вторых, факт передачи имущества унитарному предприятию. Таким образом, право хозяйственного ведения на имущество возникает у предприятия с момента фактической передачи указанного имущества.

В силу пункта 3 статьи 299 Кодекса право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 235 указанного Кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Кодекса).

Данные нормы применяются и к институту права хозяйственного ведения.

Следовательно, отказ от права хозяйственного ведения свидетельствует о прекращении данного права у предприятия.

Таким образом, изъятие собственником имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного автотранспортного предприятии по уборке города Краснодара на основании письменного отказа директора указанного предприятия было произведено в соответствии с действующим законодательством и, следовательно, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество, переданное департаментом в уставный капитал ОАО «Мусороуборочная компания», на момент заключения учредительного договора находилось в хозяйственном ведении МУАТП, не находит своего подтверждения в материалах дела.

В отношении изъятого у МУАТП и переданного в уставный капитал ОАО «Мусороубороч­ная компания» недвижимого имущества суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 131 и 299 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отноше­нии которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества. В отношении недвижимого имущества законом (пункт 2 статьи 8, статья 131 Кодекса) установлен особый порядок возникновения (перехода) права хозяй­ственного ведения, заключающийся в необходимости государственной регистрации такого права. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не уста­новлено законом.

Указанный порядок в отношении спорного имущества не был соблюден.

Поскольку недвижимое имущество было передано собственником муниципальному пред­приятию в 2004 и 2005 гг., то есть в период действия закона о государственной регистрации, вы­вод суда о том, что у предприятия в установленном порядке не возникло право хозяйственного ведения в отношении переданного ему недвижимого имущества является, по мнению апелляционной инстанции,  правильным и соответствует ма­териалам дела (к аналогичному выводу пришел ФАС СКО в постановлении от 02.09.2008 № Ф08-4833/2008 по делу № А22-1430/07/13-126).  

Как указала в судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации МО г.Краснодар, за период деятельности ОАО «Мусороуборочная компания»    приобрело 80 единиц специальной техники на сумму  108 921 759 рублей, что позволило увеличить объем вывоза мусора на 1,5 млн. куб.м. и позволило решить проблему вывоза крупногабаритного мусора, что ранее действовавший автопарк не обеспечивал.

Представитель ОАО «Мусороуборочная компания» в судебном заседании  пояснила, что  в настоящее время ОАО «Мусороуборочная компания» с юридическими и физическими лицами заключено 20124  договоров на общую сумму  385 163 786 руб., 11 муниципальных контрактов на общую сумму 253 958 318  рублей. За время  работы общество вложило 10 994 296 руб.  в  ремонт имущества, внесенного Департаментом муниципальной собственности и городских земель   в качестве вклада в   уставный капитал, а также благоустройство прилегающих территорий. Произведенные улучшения существенно повысили ценность имущества, а также позволили создать  надлежащие условия для работы предприятия и предпосылки его дальнейшего развития. По словам представителя общества,  изъятие спорного  имущества у ОАО «Мусороуборочная компания» приведет к невозможности   исполнения обществом взятых на себя обязательств по заключенным договорам и к полной дестабилизации обстановки в городе Краснодар.

В подтверждение  осуществляемой ОАО «Мусороуборочная компания» деятельности по  оказанию услуг по выгрузке крупногабаритных отходов, представителем общества были представлены  договоры, заключенные обществом с  заказчиками (договоры №  748/Т/590 от 01.04.2009 г.,  № 765/Т от 02.04.2009 г., б/н от 11.01.2009 г.).

Судом апелляционной инстанции исследован довод о прекращении деятельности предприятия. Данный довод апелляционной жалобы прокуратуры Краснодарского края опровергается следующими фактами.

На момент прекращения МУАТП деятельности по вывозу ТБО (01.10.2008)  убыток от  деятельности предприятия составил 26680 тыс. рублей. По результатам 4 квартала 2008 года   от осуществления тех видов деятельности, которые не связаны с вывозом ТБО, результаты деятельности улучшились на 7804 тыс. рублей.

80 % кредиторской задолженности на конец 2008 года составлял долг МУАТП  перед ОАО «Мусороуборочная компания», который погашен в период с 11.01.2009 г. по 03.03.2009 г., что подтверждается документально. Таким образом, кредиторская задолженность МУАТП за период  с 01.07.2007 г. по 01.04.2009 г. снизилась с 30,3 млн. рублей до 6 млн. рублей, что   подтверждается представленными  балансами по состоянию на 30.06.2007 г. и 31.12.2008 г.  и расшифровкой  дебиторской и кредиторской задолженности  по состоянию на 30.06.2007 г. и 01.01.2009 г.

Согласно представленной  в апелляционный суд справке № 89 от 16.042009 г., в период с 01.01.2009 г. муниципальным унитарным автотранспортным предприятием  по уборке города Краснодара были заключены  договоры на оказание услуг по выгрузке отходов (бытовые отходы IV и V класс опасности) и крупногабаритных и строительных отходов; общее количество заключенных договоров за указанный период  составляет 315 договоров.

Данные факты подтверждают, что  финансовое состояние предприятия не ухудшилось, оно по-прежнему осуществляет  финансово-хозяйственную деятельность  по утилизации и переработке отходов, из отчетности предприятия следует, что в настоящее время  задолженность предприятия перед третьими лицами  существенно уменьшилась.

Таким образом,  осуществляемый в настоящее время МУАТП вид деятельности – обслуживание и содержание полигона твердых бытовых отходов (свалки) – не позволяют  согласиться с утверждением прокуратуры о прекращении   МУАТП своей деятельности, предусмотренной Уставом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований к отмене решения  суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября  2008 года  по делу № А32-12298/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  прокуратуры Краснодарского края – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

              М.Н. Малыхина