Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А53-14278/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14278/2007-С5-23

20 февраля 2008 г.                                                                              15АП-651/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: Костюченко А.А. по доверенности от 10.01.2008 г. № 5; Щербаков А.Н. по доверенности от 01.02.2008 г. № 7.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Азовскому району Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 декабря 2007г. по делу № А53-14278/2007-С5-23

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

по заявлению ООО "Корус-Юг"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Азовскому району Ростовской области

о признании незаконным решения налогового органа в части положений

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корус-Юг» (далее–заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ по Азовскому району Ростовской области от 08.06.2007 г. № 19 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 69 112 руб. 66 коп., доначисления НДС в сумме 610 534 руб. 44 коп., пени в сумме 78 260 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2007 г. (с учетом определения об исправлении описки от 31.01.2008 г.) оспоренное решение налогового органа признано незаконным в части доначисления НДС в сумме 402 997 руб., а также соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Судебный акт в части удовлетворения требований мотивирован следующим. Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость не свидетельствует о его неуплате в бюджет и, следовательно, не влечет автоматического доначисления налога. По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, налоговая инспекция доначислила ему НДС за июнь 2005 г. без учета налоговых вычетов при том, что к проверке Обществом были представлены все первичные документы, на основании которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах должен исчисляться НДС. В оспоренном решении налоговый орган подтвердил налоговые вычеты в сумме 275 078,85 руб. Кроме того, платежным поручением от 14.07.2005 г. Общество уплатило НДС за июнь 2005 г. в сумме 140 000 рублей. Налоговая декларация за указанный период была представлена налогоплательщиком 06.06.2007 г. В декларации Общество указало налоговые вычеты в сумме 275 078,85 руб. Правомерность применения налоговых вычетов в сумме 262 997 руб. подтверждена налоговой инспекцией в служебной записке, оформленной по результатам камеральной налоговой проверки декларации. При таких обстоятельствах доначисление Обществу 402 997 руб. НДС, а также соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, налоговая инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 13.12.2007 г. в части признания решения инспекции незаконным отменить и принять новый судебный акт, которым Обществу в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, применение налоговых вычетов в соответствии со статьей 171 НК РФ является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Основанием применения вычета является налоговая декларация по НДС, представленная в налоговый орган по установленной форме. Учитывая, что на момент проверки  Обществом не была представлена налоговая декларация по НДС за июнь 2005 г., налоговому органу не было известно о намерении налогоплательщика применить налоговые вычеты за указанный период. В связи с тем, что НДС за июнь 2005 г. не был исчислен и уплачен в бюджет, что было установлено в результате выездной налоговой проверки, налог за указанный период, а также соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ налог были доначислены решением налогового органа. Факт уплаты Обществом в бюджет НДС за июнь 2005 г. в сумме 140 000 рублей без представления соответствующей налоговой декларации, не принят инспекцией в качестве доказательства погашения обязанности по уплате налога за указанный налоговый период. Названная сумма числится в лицевом счете Общества в качестве переплаты и не освобождает его от уплаты НДС за июнь 2005 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Корус-Юг» просит решение суда первой инстанции  в части удовлетворения требований Общества оставить без изменения, а апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения. Заявитель полагает, что налоговый орган необоснованно доначислил Обществу НДС за июнь 2005 г., поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов непредставление налоговой декларации. Факт непредставления налоговой декларации сам по себе не свидетельствует о намерении Общества отказаться от применения налоговых вычетов по НДС. Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки располагал всеми первичными документами, на основании которых в общество исчислило и уплатило НДС за июнь 2005 г. Из оспоренного решения также следует, что инспекцией была признана правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу в сумме 275 078,85 руб. Кроме того, на начало соответствующего налогового периода у Общества имелась переплата по налогу в сумме 152 424 руб., а платежным поручением № 128 от 14.07.2005 г. Общество уплатило НДС за июнь 2005 г. в сумме 140 000 рублей. При таких обстоятельствах доначисление заявителю налога, а также соответствующих пени и штрафа является незаконным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2007 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ИФНС РФ по Азовскому району Ростовской области обжалует решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2007 г. только в части удовлетворения требований ООО «Корус-Юг»,  о чем последним не заявлено возражений, что следует из ходатайства Общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Представитель Общества направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ИФНС РФ по Азовскому району Ростовской области на основании ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Корус-Юг» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.07.2004 г. по 01.07.2006 г., по результатам которой составлен Акт № 15 от 28.04.2007 г., с выводами которого налогоплательщик не согласился, представив свои возражения, рассмотренные и отклоненные налоговым органом. По итогам проверки и.о. руководителя налоговой инспекции вынесено решение № 19 от 08.06.2007 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику доначислен, в том числе, НДС за июнь 2005 г. в сумме  439705,94 руб., а также соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. Решение налогового органа в указанной части мотивировано следующим. ООО «Корус-Юг» не представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за июнь 2005 г. Согласно книге продаж, а также банковским и кассовым документам реализация Обществом ТМЦ в июне 2005 г. составила 2 882 515, 48  руб., в том числе НДС – 439 705,94  руб. В связи с непредставлением налоговой декларации за соответствующий налоговый период, обществу был начислен НДС в сумме 439705,94 руб., а также соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. Одновременно в решении налоговый орган указал, что первичными документами подтверждены налоговые вычеты в сумме 275 078,85 руб., в связи с чем Обществу надлежит предложить представить в инспекцию налоговую декларацию по НДС за июнь 2005 г. и уменьшить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на указанную сумму налоговых вычетов.

Не согласившись с решением налогового органа, в том числе в указанной части, заявитель оспорил его в суде.

Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 166 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при исчислении налоговой базы на основании ст.ст. 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных документов в целях исчисления суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документаций лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган направил Обществу требование № 21811 от 28.12.2006 г. о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты, в том числе, НДС за июнь 2005 года.

Из текста решения ИФНС от 08.06.2007 г. № 19 следует, что к проверке Обществом были представлены документы, подтверждающие факт исчисления налоговой базы по НДС за июнь 2005 г. и право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в указанном налоговом периоде, в том числе: банковские и кассовые документы, книга покупок, счета-фактуры, документы об оплате и др.

Проанализировав представленные Обществом документы, налоговая инспекция определила на их основании налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за указанный налоговый период, исчислила сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, сумму налоговых вычетов, которые налогоплательщик вправе применить, по мнению налогового органа, после представления в инспекцию налоговой декларации за соответствующий период.

Так, из материалов дела следует, что Обществом заключены договоры: N 01/0 1.04 от 01.01.2004 г. - с 000 «Хапровская нефтебаза» на поставку ГСМ (бензина, диз. топлива), N 182 от 27.01.2003 г. - с ГУП Ростовской области «Донэнерго» в лице филиала Азовские межрайонные электрические сети на поставку электрической энергии (договор энергоснабжения); N 00233992 от 01.08.2002 г.  - с ЗАО «Мобиком-Кавказ»