Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А53-15930/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

судом было указано, что уклонение и (или) отказ ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области от принятия решения по вопросу реализации имущества должника, можно оценить как злоупотребление уполномоченным органом своим правом, предусмотренным ФЗ «О не­состоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой  инстанции также установлено злоупотребление уполномоченным органом своими правами. Суд апелляционной инстанции признает правильным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку такая позиция уполномоченного органа при­водит к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника, более 1,5 года, нару­шению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Кроме того, уполномоченный орган в очередной раз блокирует действия кон­курсного управляющего, направленные на реализацию имущества, что указывалось и в определении арбитражного суда от 05.03.2008г. о том, что пользуясь своим преимуще­ством (большинством голосов) перед другими кредиторами, уполномоченный орган затя­гивает принятие решения относительно реализации имущества должника.

Повторно оценив представленный Порядок, сроки и условия реализации имущества суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предлагаемые конкурсным управляющим порядок и сроки реализации имущества должника соответствуют нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и направлены на скорейшее получение денежных средств от реализации имущества должника для даль­нейшего удовлетворения требований кредиторов, действия арбитражного управляющего направлены на максимальный учет интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы УФНС по Ростовской области о том, что арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий через 3 дня с даты неутверждения собранием кредиторов порядка реализации имущества, что не соответствует положениям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным обращение арбитражного управляющего с заявлением о разрешении разногласий до истечения двух месяцев с момента неутверждения порядка реализации имущества собранием кредиторов, поскольку досрочное обращение арбитражного управляющего было обусловлено тем, что УФНС по РО неоднократно блокировалось утверждение собранием кредиторов порядка и сроков реализации имущества. Как указывалось ранее, в течении 1,5г не утверждался порядка реализации имущества, что было обусловлено недобросовестным поведением основного кредитора. При таких обстоятельствах, нарушение двухмесячного срока арбитражным управляющим не может являться основанием для отказа в разрешении разногласий.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки УФНС по РО на недостатки отчет об определении рыночной стоимости имущества,  составленного ООО «АК «Актив-Аудит».

Так, уполномоченный орган указывает, что оценка проведена с нарушением установленного порядка, поскольку информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, не подтверждена; не обоснованы величины физического, функционального и экономического износов некоторых объектов; представленные в отчете стоимость объектов оценки вызывает сомнение; не обоснован отказ от использования сравнительного и доходного подхода в оценке недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств того, что использованная при подготовке отчета информация является недостоверной. Неподтвержденные же объективными доказательствами сомнения в представленной в отчете оценке не могут являться основанием для неутверждения Порядка, сроков реализации имущества.

В самостоятельном порядке отчет об определении рыночной стоимости имущества также не был оспорен и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений, содержащихся в имеющихся в деле предыдущих отчетах, в том числе выполненного с учетом назначенной судом экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что представленный отчет, выполненный ООО «АК «Актив-Аудит» составлен в соответствии с установленным порядком и содержит достоверные сведения. Надлежащих доказательств обратного УФНС по Ростовской области не представлено.

Иным доводам УФНС по РО судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы КУИ г. Волгодонска о том, что векселя, имеющие нулевую рыночную стоимость не относятся к социально значимым объектам, а потому у муниципального образования «Город Волгодонск» отсутствуют правовые основания принять указанные векселя на баланс и нести бремя их содержания.

В силу ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Согласно ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Таким образом, простые векселя, имеющие нулевую рыночную стоимость, и не подлежащие передаче в федеральную собственность, были обоснованны признаны подлежащими передаче в соответствующее муниципальное образование – г. Волгодонск. Определение суда в данной части соответствуют положениям ст. 148 Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы муниципального образования г. Волгодонск.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы КУИ г. Волгодонска о том, что КУИ г. Волгодонска не было уведомлено судом о рассмотрении вопроса о передаче в собственность г. Волгодонска указанных векселей.

КУИ г. Волгодонска, являющийся конкурсным кредитором ЗАО «Югэлектршо» и представляющий интересы муниципального образования г. Волгодонск в вопросах управления муниципальным имуществом, было надлежащим образом уведомлено о проведении собрания кредиторов, назначенного на 17.11.08г., на которым решался вопрос утверждения Порядка и сроков реализации имущества. Обращаясь в Арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, арбитражный управляющий также направил КУИ г. Волгодонска копию заявления. Суд первой инстанции также известил КУИ г. Волгодонска о времени и месте рассмотрения заявления о разрешении разногласий (почтовое уведомление от 04.12.08г. л.д. 15). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что как арбитражным управляющим, так и судом первой инстанции были соблюдены права КУИ г. Волгодонска как конкурсного кредитора и представителя МО г. Волгодонск в вопросах управления муниципальным имуществом при рассмотрении вопроса о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в рамках которого был решен вопрос о судьбе векселей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правильно применены положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принято законное и обоснованное определение от 16.12.2008г., основания для отмены которого и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2008 года по делу № А53-15930/2005-С2-33 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

                                                                                                        Н.Н. Смотрова