Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А53-18085/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или иной экономической деятельности.

Действующее законодательство не содержит запрета на осуществление сделок с оплатой за полученную продукцию в адрес третьих лиц по соглашению сторон.

Контрагентом заявителя является организация ООО «А.Браун-Юг», встречная проверка которого налоговой инспекцией не осуществлялась.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недобросовестность общества и его поставщика – ООО «А.Браун-Юг» налоговой инспекцией не доказана. Налоговая инспекция не представила доказательства, что стороны сделки действовали согласованно в целях неправомерного возмещения налога из бюджета. Кроме того, налоговый орган не представил суду документы, являющиеся непосредственными доказательствами недобросовестности ООО «Регионснаб», что лишает суд возможности непосредственно исследовать доказательства по делу. Налоговый орган не обосновал, каким образом недобросовестность ООО «Регионснаб» влияет на право ООО «Полиграф-Центр» заявить налоговый вычет по счетам-фактурам ООО «А.Браун-Юг».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ в принятии вычета по счетам-фактурам ООО «А.Браун-Юг» является неправомерным, общество подтвердило право на вычет НДС, доказательств обратного в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ налоговая инспекция суду не представила.

Налоговая инспекция отказала в принятии к вычету НДС в размере 190 533,78 руб.  по счетам-фактурам ООО «ЮгРесурс». В обоснование отказа налоговая инспекция указала, что ООО «ЮгРесурс» ранее состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области, 24.12.2007г. снято с учета в связи с изменением местонахождения и поставлено на учет в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за октябрь 2007 г. На основе анализа налоговых деклараций ООО «ЮгРесурс» по НДС и выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЮгРесурс» инспекция выявила неполную уплату обществом НДС за период с июля по октябрь 2007 года. Также налоговая  инспекция сослалась на недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы налоговой инспекции не соответствуют требованиям действующего законодательства, доказательствами, представленными в материалы дела, общество подтвердило право на вычет НДС, а налоговая инспекция в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ доказательств обратного суду не представила.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счел решение налоговой инспекции в этой части незаконным, доказательств обратного в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ налоговая инспекция суду не представила.

В решении налоговой инспекции №32 от 14.07.2008г.  не приведен расчет суммы штрафа, примененного к налогоплательщику на основании ст. 122 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налоговой инспекции  в части доначисления штрафа, приходящегося на недоимку в размере 712 536 руб., надлежит признать незаконным.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату налоговой инспекции из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2009г. по делу № А53-18085/2008-С5-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной ИФНС  России № 13 по Ростовской области из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева