Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А32-14568/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органов о соответствии санитарно - эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и технике безопасности производственных и складских помещений.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.

Также согласно п. 22 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998г. № 727, Госналогслужба России аннулирует лицензии в случае обнаружения недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения лицензии.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях2 аннулирование лицензии представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызвано необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 244-О, от 05.07.2001г. № 130-О, от 07.06.2001г. № 139-О, от 07.02.2002г. № 16-О, Постановлениях от 21.11.2002г. № 6, 15-П, от 30.07.2001г. № 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 г. № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется две справки с одни и тем же номером и от одной и тоже даты, содержащие разную информацию:

1) справка №1473 от 21.06.2006г. об отсутствии у ООО «Экстра-М» по состоянию на 14.06.06г. задолженности по налогам и сборам, представленная обществом при получении лицензии Управлению ФНС по КК (л.д. 7 т. 1);

2)  справка №1473 от 21.06.2006г. о наличии у ООО «Экстра-М» по состоянию на 14.06.06г. задолженности по налогам и сборам, представленная УФНС по КК при проведении проверки (л.д. 8 т. 1).

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что УФНС по КК не представлено безусловных доказательств представления ООО «Экстра-М» управлению справки, содержащей недостоверную информацию, влекущую аннулирование выданной обществу лицензии судом.

Согласно имеющейся в материалах дела Справке налоговой инспекции  №7824 по состоянию на 14.06.2006г. за ООО «Экстра-М» числилась задолженность по налогам и сборам в общей сумме 345,29 руб. (л.д. 40-41 т. 1).

Таким образом, справка №1473 от 21.06.06г. о наличии у ООО «Экстра-М» по состоянию на 14.06.2006г. задолженности по налогам и сборам содержит достоверные сведения.

Однако безусловные доказательства того, что справка №1473 от 21.06.06г. об отсутствии задолженности ООО «Экстра-М» по налогам и сборам содержит недостоверные сведения, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд исходит из следующего.

В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым по состоянию на 21.06.2006г. ООО «Экстра-М» погасило имеющуюся у него по состоянию на 14.06.06г. задолженность по налогам и сборам в общей сумме 345,29 руб. (от 21.06.2006г. № 1325 на сумму 279 руб., от 21.06.2006г. № 1326 на сумму 50 руб., от 21.06.2006г. №1324 на сумму 16, 29 руб.).

ООО «Экстра-М» обратилось в МИ ФНС №2 по КК с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам по состоянию на 20.06.2006г., а не на 14.06.2006г. (письмо исх. №154 от 21.06.2006г. – л.д. 39 т. 1).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у налоговой инспекции не было оснований выдавать ООО «Экстра-М» справки о состоянии расчетов по состоянию на 14.06.2006г. В связи с этим суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган выдал обществу требуемую справку за иной период.

В данном случае, возможно, имела место опечатка, допущенная налоговой инспекцией в справке, выданной обществу.

Однако на момент рассмотрения вопроса о выдаче лицензии и на дату выдачи лицензии, у ООО «Экстра-М» отсутствовала задолженность по налогам и сборам, что подтверждается представленными в материалы дела справками о состоянии расчетов на 22.06.06г., 23.06.06г. Таким образом, у УФНС по КК имелась достоверная информация об отсутствии у общества задолженности по налогам и сборам.

Необходимо также отметить, что налоговым органом не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления достоверности справки №1473 от 21.06.06г. об отсутствии задолженности у ООО «Экстра-М».

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что существует реальная возможность достоверности обеих вышеуказанных справок, одна из которых могла быть выдана налоговым органом 21.06.2006г. до оплаты задолженности, а другая 21.06.2006г. после перечисления 345, 29 рублей на счет Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю.

Достоверные же доказательства представления ООО «Экстра-М» в УФНС по Краснодарскому краю справки, содержащей недостоверную информацию, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательства представления обществом недостоверных сведений, отсутствия у ООО «Экстра-М» по состоянию на 21.06.06г. (дата выдачи спорных справок) задолженности по налогам и сборам, отсутствия вредных последствий от действий общества (незначительность спорной суммы задолженности – 345,29 руб.), а также установленного Законом права, но не обязанности суда по принятию решения об аннулировании лицензии в случае представления при получении лицензии документов, содержащих недостоверные сведения,  суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения требований УФНС по Краснодарскому краю об аннулировании выданной ООО «Экстра-М» лицензии, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы УФНС по КК о том, что согласно пояснениям главного бухгалтера общества, ей была получена справка о наличии у общества задолженности.

Из имеющегося в материалах дела отзыва ООО «Экстра-М» следует, что общество не отрицает факт получения справки №1473 от 21.06.06г. о наличии у общества задолженности. На имеющейся в материалах дела справке о наличии задолженности также имеется подпись главного бухгалтера ООО «Экстра-М» в ее получении (л.д. 8 т. 1).

При этом следует отметить, что на справке представленной в материалы дела налоговым органом – об отсутствии задолженности отсутствуют отметки о получении этой справки сотрудниками ООО «Экстра-М».

При таких обстоятельствах, факт получения главным бухгалтером справки о наличии задолженности на 14.06.06г., который не отрицается обществом «Эктра-М», не имеет значения для разрешения спора.

Доводы УФНС по КК об ошибочном отнесении на УФНС по КК расходов по госпошлине, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, и не влекут его отмену. С учетом отсутствия противоречий законодательства в части освобождения государственных органов от уплаты госпошлины при их обращении в суд  в качестве истца по делам с целью представления государственных интересов, отнесение судом на налоговый орган госпошлины свидетельствует о допущенной судом технической ошибке, подлежащей исправлению в порядке ст.179 АПК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку  с соблюдением требований ст.71 АПК РФ,  суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований УФНС по Краснодарскому краю об аннулировании выданной ООО «Экстра-М» лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, сроком действия до 23.06.2011г.

Решение суда от 07.10.2008г. является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на УФНС по Краснодарскому краю, которое в силу ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2008 года по делу № А32-14568/2008-57/132 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Н.Н. Смотрова