Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А53-15635/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15635/2008

12 мая 2009 г.                                                                                      15АП-522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Мамажанова  Н.Р. доверенность от 21.01.2009 г. № 1-6-9\44; Каминская А.И., доверенность от 12.03.2009 г. № 1-6-9/109;

от ответчика: Фурман В.В., паспорт: серия 60 08 № 006363, выдан   отделом УФМС России по Ростовской области в Железнодорожном районе  г.Ростова; Курганова  О.М., доверенность  от 09.04.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фурмана Валерия Владимировича

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 08.12.2008 года  по делу № А53-15635/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Российское Авторское Общество" в лице Южного филиала

к ответчику индивидуальному предпринимателю Фурману Валерию Владимировичу

 о взыскании авторского вознаграждения

 по встречному иску ИП Фурмана Валерия Владимировича

 к общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в лице Южного филиала

о признании лицензии недействительной,

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Российское Авторское Общество" в лице Южного филиала (далее – РАО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Фурман Валерию Владимировичу  о взыскании авторского вознаграждения в размере 63360 руб., из которых авторское вознаграждение 39600 руб., пени за период с 06.07.2008 г. по 3.09.2008 г. из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 23760 руб.

Исковые  требования мотивированы тем, что ответчик организовал публичное выступление - концерт Димы Билана. На дату проведения концерта ответчик имел лицензию № 29 от 10.06.2008 г. на право публичного исполнения, выданную РАО. По условиям указанной лицензии ответчик обязан был выплатить авторское вознаграждение в размере 5% от суммы валового сбора, поступившего от продажи билетов. Поскольку условия лицензии выполнены не было, РАО обратилось с настоящим иском.

ИП Фурман В.В. предъявил встречный иск о признании лицензии № 29 от  10.06.2008 г  на право публичного исполнения недействительной, мотивируя тем, что подписал указанную лицензию под влиянием заблуждения. Лицензия  недействительна, так как  не соответствует нормам права по субъектному составу,  ИП Фурман В.В. не является автором исполнителем и не может быть  плательщиком авторского вознаграждения. Истец обратился с иском сославшись на Положение «О минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 н. № 218, однако, решением Верховного Суда РФ  от 12.09.2007 г. раздел Ш указанного Положения признан недействующим и не подлежащим применению, плательщики авторского вознаграждения определяются в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008 г. иск РАО удовлетворен: суд взыскал с Фурман В.В. в пользу РАО 39600 руб. - авторское вознаграждение, пени -1000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано. В ходе рассмотрения спора, суд пришел к выводу о законности выданной лицензии и о том, что ответчик является плательщиком авторского вознаграждения.

Не согласившись с судебным актом ИП Фурман В.В. обратился апелляционной жалобой, указав в обоснование своей жалобы доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительно заявитель сослался на то, что РАО не является обладателем авторских прав, поскольку не представлен договор согласно п.3 ст. 1242 ГК РФ о передаче полномочий по управлению правами, заключенный РАО с правообладателями; источником информации об исполненных произведениях является исполнитель- Дима Билан, а не рапортичка представленная истцом; заявитель жалобы также утверждал, что лично он никаких произведений на концерте не исполнял, а оказал услуги по подбору концертной площадки, организации рекламной компании, проезда к месту выступления, проживание, питание, отдых, охрану. ИП Фурман В.В. просит  судебный акт отменить, в иске РАО отказать, встречный иск  удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу РАО  указало, что поскольку  ИП Фурман В.В. является организатором различных концертно-зрелищных мероприятий, на которых осуществляется публичное исполнение  произведений, входящих в реестр РАО, то именно он является плательщиком авторского вознаграждения за организуемое публичное  исполнение произведений,  которое  начисляется в процентах от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов. Также  РАО  указало, что  согласно ст.1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает лицензионные договоры  о предоставлении прав, переданных ей в управление, с пользователями. Исполнители же являются обладателями смежных прав, и, соответственно,  не подпадают под категорию «пользователей».

В судебном заседании представитель Фурмана В.В. указала, что  ИП Фурман В.В., заключая лицензионный договор, не знал, что глава 3 Постановления Правительства отменена и был введен в заблуждение. Свои обязанности по техническому обслуживанию концерта предприниматель выполнил,  постановкой самого концертного шоу он не занимался.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, РАО и ИП Фурман В.В. заключили  соглашение в форме простой лицензии от  10.06.2008 г. № 29 на право  публичного исполнения  произведений Димы Билана в его концерте, предметом которого является  разрешение предпринимателю  на проведение концерта  Д.Билана на площадке  КСК «Экспресс».

За публичное исполнение произведений в указанном соглашении предприниматель (пользователь) обязан выплатить авторское вознаграждение в течение 5 дней с момента проведения мероприятия в размере 5 % от суммы валового сбора, поступившего от продажи билетов, с обязательным представлением всех необходимых документов (сведений о сумме валового сбора с приложением нереализованных билетов, расчетный лист, рапортичка). В качестве основания для выдачи разрешения на проведение концерта текст соглашения содержит указание на Устав общества, Положение о филиале, Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 4) и Постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218.

Российским авторским обществом в материалы дела представлены договоры об управлении имущественными правами автора на коллективной основе, заключенные обществом  с правообладателями, произведения которых использованы при проведении концертной программы Димы Билана. Исполнение произведений  РАО подтверждает рапортичкой представителя общества, присутствовавшего на концерте.

Неуплата Фурманом В.В.  авторского вознаграждения  в соответствии с лицензией, послужило основанием для обращения РАО  в  арбитражный суд с иском о  взыскании задолженности по  выплате авторского вознаграждения.

В решении суд указал, что  РАО является обладателем авторских прав  и исключительные права на использованные песни в концерте Д.Билана переданы РАО непосредственно авторами. Суд пришел к выводу о законности выданной предпринимателю лицензии и  о том, что ИП Фурман В.В. является плательщиком авторского вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1286 Кодекса по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения (пункт 4 указанной статьи). В таком договоре может быть предусмотрена выплата лицензиару вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки авторского вознаграждения за отдельные виды использования произведений.

В силу пункта 5 статьи 1235 Кодекса по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса, не применяются.

Пункт 6 статьи 1235 Кодекса указывает, что лицензионный договор должен предусматривать:

1)        предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2)        способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, существенными условиями договора является, во-первых указание на само произведение, во-вторых, конкретные права и способы, которые можно применять для использования произведения.

Из анализа  лицензионного договора № 29, заключенного РАО и ИП Фурманом В.В. 10.06.2008 г., следует, что лицензия дает право на публичное исполнение обнародованных произведений без определения заранее списка таких произведений.

Лицензионный договор в части определения предмета договора противоречит пп.1 п.6 ст.1235 ГК Российской Федерации, так как в нем нет перечня произведений, на которые  предоставлено право публичного исполнения. Из смысла  вышеуказанной нормы следует, что  лицензия не дает права на публичное исполнение произведений  без определения заранее списка таких произведений.

Пояснение РАО, сделанное в судебном заседании апелляционной инстанции относительно  того, что перечень произведений (с указанием авторов), публично исполненных на концерте Димы Билана, содержится в программе-рапортичке, являющейся неотъемлемой частью лицензии, необоснованно, так как в лицензии содержится ссылка на рапортичку при определении механизма определения авторского вознаграждения. При этом прямого указания о том, что лицензия предоставляет право использования результатов творческой деятельности, указанных в программе-рапортичке, являющейся неотъемлемой частью лицензионного соглашения, не имеется.

В целях усиления охраны авторских прав законодатель в ст. 1244 ГК РФ ввел понятие государственной аккредитации организаций по управлению правами на коллективной основе. Законодатель закрепляет за организацией по управлению правами на коллективной основе, получившей аккредитацию, право от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация (абз. 2 п. 5 ст. 1242 ГК).

Согласно приказа № 16 от 15.08.2008 г. Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия указанное право возникло у РАО после заключения оспариваемого лицензионного соглашения.

Аккредитованная организация по управлению правами на коллективной основе не наделена какими-либо властными полномочиями по отношению к пользователям. Так, в частности, не закреплены право контроля за репертуаром используемых произведений и последствия выявленных нарушений. Подлинный репертуар исполняемых произведений не всегда совпадает с отчетами пользователей. Все возможные действия организация по управлению правами на коллективной основе может предпринимать в таких случаях только в рамках договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  считает, что лицензионный договор № 29 от 10.06.2008 г. является незаключенным ввиду несогласованности предмета договора.

Довод заявителя жалобы - ИП Фурман В.В. о признании лицензионного соглашения недействительным по тем основаниям,   что  оно заключено с лицом, не являющимся плательщиком авторского вознаграждения отклоняется.

В  пункте 32  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 5/29 от  26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно