Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А53-26284/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации от 05.06.08г. № 432 и Типовое положение о тероргане ФАУФИ, утверждённое приказом Минэкономразвития России от 01.11.08г. № 374, в данном случае не делает вывод суда первой инстанции о наличии у ТУ ФАУФИ права на принятие оспариваемых распоряжений незаконным.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По аналогии данное положение так  же применяется к иным вещным правам на имущество.

Общество ссылается на то, что в постановлением ФАС СКО от 27.06.05г. по делу № А53-15505/2004-С4-11 констатировано наличие у него вещного права на спорное имуществ – права законного владения, возникшего в силу передачи этого имущества на баланс организации, в результате приватизации которой создано общество.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

При этом, данная норма не отменяет общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  в обоснование своих доводов и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ТУ ФАУФИ предоставило достаточные доказательства, подтверждающие то, что общество не использует спорное имущество в своей уставной деятельности в течение длительного времени (около двух лет). На этом

Это в частности, подтверждается двумя проведёнными ТУ ФАУФИ в 2006 и 2007 годах проверками сохранности спорного имущества, составляющего имущество  казны РФ, и его  использования по назначению:

- 19.10.06г.  сотрудниками ТУ ФАУФИ проведён осмотр дома, в котором находятся спорные нежилые помещения  и установлено, что нежилые помещения этого дома - комнаты №№ 11, 12, 12 а, 12 б, 13, 14, 15, 16, 17, 22, 23, 24, 25 общей площадью 179, 6 кв. .м. , расположенные на 1 этаже дома, закрыты и по внешним признакам (паутина на двери, пыль на окнах и на подоконниках) длительное время не используются; из-под входной двери имеются признаки течи воды; ведение какой – либо деятельности на проверяемом объекте не выявлено; в одном из окон разбито стекло (т.1, л.д. 90);

- 16.10.07г.  сотрудниками ТУ ФАУФИ комиссионно, на основании распоряжения от 09.10.07г. № 60-р/п, проведён второй осмотр указанного дома, в ходе которого установлено, что нежилые комнаты № 11,12, 12 а, 12 б, 13, 14, 15, 16, 17, 22, 23, 24, 25 общей площадью 179, 6 кв.м. на 1 этаже дома никем не используются – свободны (т.1, л.д. 42).

Со своей стороны общество, заявляющее о том, что оно постоянно использовало спорные нежилые помещения в своей деятельности (и, в том числе и в те дни, когда сотрудниками ТУ ФАУФИ проводился осмотр помещений).

Надлежащих оснований для того, чтобы считать предоставленные ТУ ФАУФИ акты осмотра от 19.10.06г. и 16.10.07г. подложными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одно лишь то обстоятельство, что на их составление не были приглашены сотрудники общества, эти акты недействительными не делает.

Судя по зафиксированной в этих актах информации, спорные нежилые помещения находились в 2006 году в состоянии, не позволяющем сделать вывод о том, что в них осуществляется какая-либо хозяйственная деятельность; как в 2006, так и в 2007 году сотрудники ТУ ФАУФИ не обнаружили в этих помещениях людей и каких-либо признаков деятельности.

Довод представителя общества о том, что сотрудники ТУ ФАУФИ при осмотре помещений могли каким-то образом разминуться с активно работающими в этих помещениях сотрудниками филиала общества, судом апелляционной инстанции оцениваются критически. Осмотр помещений проводился в рабочие дни: 19.20.06г. приходилось на четверг, 16.10.07г. – на вторник. Причин, по которым сотрудники филиала общества могли во время осмотра помещений скрываться от сотрудников ТУ ФАУФИ (скрываться за закрытой дверью, как предположила представитель общества), представитель общества суду не назвала.

Суд апелляционной инстанции так же изучил предоставленные обществом в подтверждение использования им спорных помещений в период проверок ТО ФАУФИ документы и пришёл к выводу о том, что они не доказывают именно факта реального использования спорных помещений в своей деятельности. Обществом предоставлены только некоторые доказательства того, что оно учитывает спорные помещения как свои. Однако, учитывание в документации и реальное использование – это несовпадающие понятия.

Так, в акте выездной налоговой проверки от 14.09.07г. не указано, что проверка проводилась непосредственно в спорных помещениях. В этом акте указано, что она проводилась в налоговой инспекции. Братский 32/34 указан в этом акте только как «место осуществления организации» (т.1, л.д. 87). Однако, «место осуществления организации» не означает, что организация реально использует указанное ею место для осуществления уставной деятельности.

Ссылка общества на то, что спорные помещения значатся у него на балансе, документально не доказаны. В балансе указана только сумма основных средств (т.1, л.д. 93). Расшифровки этих средств, в которой было бы видно, что в них входит, суду не предоставлено.

Указание в Уставе общества на то, что по месту нахождения спорных помещений находится филиал общества, так же не свидетельствует об использовании спорных помещений обществом (т.1, л.д. 124).

Из предоставленных обществом суду апелляционной инстанции копий платёжных документов об оплате коммунальных платежей так же не видно, что эти платежи вносились именно за оказание коммунальных услуг обществу в отношении спорных помещений (т.2, л.д. 22-45). Представитель общества в судебном заседании так же затруднилась назвать такие реквизиты в этих платёжных документах, из которых было бы видно, что они относятся к спорным помещениям.

Как следует из пояснений представителя общества, все документы, подтверждающие нахождение общества в спорных помещениях в период проверки находятся в спорных помещениях. Однако, общество этих документов судам первой и апелляционной инстанции не предоставило, ходатайств об истребовании этих документов в связи с чинением препятствий в их получении не заявило.  Как следует из пояснений представителя общества, руководитель общества отказался от принятия мер к получению этих документов. Доказательств того, что кто-то удерживает эти документы, суду апелляционной инстанции общество не предоставило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы общества о том, что имеются какие-то документы, подтверждающие факт реального использования обществом спорных помещений в своей деятельности в период проведённых ТУ ФАУФИ проверок.

Как следует из материалов дела, общество узнало о проведении ТУ ФАУФИ осмотра помещений в 2006, 2007 годах и об их передаче погрануправлению ФСБ спустя значительный промежуток времени, после того, как помещения были опечатаны ФСБ. Однако, в случае, если бы общество действительно использовало помещения в своей деятельности и там находились его сотрудники, об этом общество узнало бы непосредственно в период осмотра помещений и в момент опечатывания помещений.

Общество так же не предоставило доказательств того, что оно вносило плату Российской Федерации за использование спорных помещений, составляющих имущество казны Российской Федерации. Наличие права владения имуществом казны Российской Федерации, на котором настаивает общество, не освобождает общество как коммерческую организацию от внесения платы за пользование этим имуществом.

Кроме того, наличие этого права так же не освобождает общество от принятия мер по обеспечению сохранности и надлежащему содержанию имущества казны Российской Федерации.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что спорные нежилые помещения выбыли  из владения общества в результате его собственных действий (по той причине, что общество реально не использовало по назначению эти помещения в своей деятельности) и задолго до издания оспариваемых распоряжений ТУ ФАУФИ. Явно и очевидно выраженный обществом отказ от использования в своей деятельности спорных помещений фактически зафиксирован ТУ ФАУФИ в актах осмотра этих помещений, из которых видно, что помещения являются свободными, не заняты людьми, находятся в запущенном, бесхозном состоянии (выбито стекло, пыль на окнах, подоконниках, двери затянуты паутиной).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о законности принятых ТУ ФАУФИ распоряжений. Представитель федерального собственника имущества обязан следить за тем, как используется имущество казны Российской Федерации и обеспечивать его надлежащее использование и содержание.

В рассматриваемом случае, когда коммерческая организация длительное время реально не использует имущество казны Российской Федерации, не обеспечивает его сохранность (при этом не вносит плату за пользование этим имуществом), ТУ ФАУФИ правомерно распорядилось этим имуществом, передав его от этой коммерческой организации, фактически отказавшейся от использования и содержания федерального имущества, федеральному учреждению – погрануправлению ФСБ.

Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно восстановил этому обществу срок на подачу заявления, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Действительно, как указывает в жалобе общество, если считать с даты получения обществом оспариваемых распоряжений от ТУ ФАУФИ по почте (18.09.08г.), срок на обжалование распоряжений обществом не был пропущен, т.к., согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, заявление было сдано на почту обществом 10.12.09г. т.1, л.д. 31).

Однако, ходатайство о восстановлении этого срока было заявлено самим обществом (т.1, л.д. 8) и суд этот срок восстановил.

Какие при этом судом первой инстанции были нарушены права общества тем, что суд первой инстанции удовлетворил заявленное самим же обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, общество в апелляционной жалобе не указало.

Суд апелляционной инстанции такого нарушения прав общества так же не нашёл. В АПК РФ так же не указано, что указанное обществом нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признаёт решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова