Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А32-11191/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Югра» не являлся плательщиком налога на землю в отношении спорного земельного участка.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.03.2007 г. № 14292/06, фактический пользователь земельного участка является плательщиком налога на землю лишь при отсутствии иных законных правообладателей. Так как в проверяемый период у спорного земельного участка имелись законные правообладатели (собственник и арендатор), ООО «Пансионат «Югра» не обязано было уплачивать налог на землю, равно как и представлять в налоговый орган налоговые декларации по данному налогу. Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании письма учредителя Общества (исх. № 01/1532 ОТ 06.03.2006 Г.) ООО «Пансионат «Югра» уплатило в бюджет земельный налог в сумме 438 208,45 руб. за период с 30.09.2005 г. по 01.01.2006 г., то есть за тот период, когда после ликвидации ООО ОК «КАМА» право на недвижимое имущество не было ни за кем зарегистрировано. Однако данный факт сам по себе не свидетельствует о наличии установленной законом обязанности заявителя уплачивать земельный налог в отношении спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что земельный участок площадью 70999 кв. м., находящийся в с. Ольгинка Туапсинского района Краснодарского края, в проверяемый период являлся бесхозным имуществом, как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам ввиду следующего.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Налоговым органом не доказано, что земельный участок, находящийся по адресу: с. Ольгинка, Туапсинский район Краснодарского края является бесхозяйным имуществом в том смысле, который придает этому понятию ст. 225 ГК РФ.

Довод налогового органа о том, что оформление документов, удостоверяющих право пользования земельным участком, зависело исключительно от волеизъявления ООО «Пансионат «Югра», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исполнительным органом государственной власти спорный земельный участок был предоставлен ООО ОК «КАМА». До принятия решения о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, другому лицу, только ООО ОК «КАМА могло зарегистрировать свои права на данный земельный участок.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 АПК РФ, статьями 333.17, 333.21, 333.37 НК РФ и пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 г. 3 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2007 года по делу № А32-11191/2007-23/256 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ № 6 по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС РФ № 6 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина