Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 n 15АП-12773/2009 по делу n А32-44418/2009 По делу о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, взыскании суммы неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательства, которое фактически не выполнено, неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2010 г. N 15АП-12773/2009
Дело N А32-44418/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: директор Томарович А.В. (приказ от 03.11.2006 г.), представитель Журба Е.В. по доверенности от 20.11.2009 г.
от ответчика: директор Сузимов А.Е. (паспорт), представитель Сузимов Е.Ю. по доверенности от 01.06.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2009 г. по делу N А32-44418/2009
по иску государственной общеобразовательной школы-интерната с первоначальной летной подготовкой Краснодарского края
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис"
о расторжении контракта,
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,
установил:
государственная общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летной подготовкой Краснодарского края (далее - истец, школа) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - ответчик, общество) о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 04.08.2009 г. N 9, а также о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 117000 руб., неустойки в размере 3380 руб.
Решением от 11.11.2009 г. исковые требования удовлетворены. Требование о расторжении контракта от 04.08.2009 г. N 9 суд счел заявленным правомерно, поскольку ответчик установленный договорами объем работ не выполнил, нарушил сроки выполнения работ, что повлекло нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию. Денежные средства в сумме 117000 руб., перечисленные истцом в счет исполнения обязательства, которое фактически ответчиком не выполнено, суд счел неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу. Также правомерной суд признал заявленную истцом сумму неустойки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.11.2009 г., принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к правоотношениям, вытекающим из заключенного между сторонами государственного контракта N 9 от 04.08.2009 г. Кроме того, как полагает ответчик, суд первой инстанции, сославшись на ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно расширил требования истца, который в исковом заявлении ссылки на данные основания не давал.
В судебном заседании директор и представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Директор и представитель истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 04.08.2009 г. заключен государственный контракт N 9, по условиям которого подрядчик обязался осуществить капитальный ремонт объекта, устройство полов из плитки на путях эвакуации 3 этаж, лестничные марши по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Плеханова, 15 на основании протокола от 24.07.2009 г. N 81229 заседания котировочной комиссии в 2009 г. (котировка 100344), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 390000 руб., при этом п. 11.6 контракта предусмотрена обязанность заказчика по оплате аванса в размере 30% от стоимости работ.
Срок выполнения работ установлен в течение 30 дней со дня подписания контракта (п. 3.1 контракта).
Согласно п. 6.2 контракта подрядчик обязался качественно выполнить все работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, технической документацией и сметой, и сдать объект заказчику в срок окончания работ, предусмотренный условиями контракта.
Во исполнение условий контракта заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 117000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2009 г. (л. д. 16), представленным в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.
Судом первой инстанции установлено, что подрядчик в сроки, предусмотренные контрактом, к работе не приступил, после направления в его адрес неоднократных уведомлений прибыл на объект и осуществил частичные работы, что подтверждается актом по состоянию на 19.09.2009 г. (л. д. 29).
Из текста имеющейся в материалах дела объяснительной, данной директором общества Сузимовым А.Е., следует, что неисполнение обязательств по контракту ответчик связывает с ненадлежащим исполнением своих обязательств третьими лицами, в связи с чем, у ответчика возникли трудности с перечислениями по оплате материалов для выполнения работ (л. д. 33).
В уведомлениях от 26.08.2009 г. N 520, от 26.08.2009 г. N 521 истец уведомил ответчика о своем желании расторгнуть контракт от 04.08.2009 г. N 9 (л. д. 17-18), а в уведомлениях от 11.09.2009 г. N 564, от 11.09.2009 г. N 565, от 11.09.2009 г. N 566, от 18.09.2009 г. N 605 также заявил требование о возврате аванса в сумме 117000 руб. (л. д. 19-22).
Данные уведомления были оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем, школа обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях условий государственного контракта, связанных с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, что повлекло нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, а, следовательно, является существенным нарушением условий контракта, поскольку исключает возможность завершения строительства объекта в срок, установленный контрактом (04.09.2009 г.).
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
О необходимости надлежащего исполнения обязательства истец неоднократно извещал ответчика по делу, что подтверждается уведомлениями от 26.08.2009 г. N 520, от 26.08.2009 г. N 521, от 11.09.2009 г. N 564, от 11.09.2009 г. N 565, от 11.09.2009 г. N 566, от 18.09.2009 г. N 605, факт получения которых не оспаривается ответчиком при рассмотрении настоящего спора, что подтверждает обоснованность требования о расторжении договора.
Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом норм ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применение данной нормы является правом суда.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком, то есть нарушение срока сдачи этих работ заказчику, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно расторг государственный контракт.
Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия государственного контракта от 04 августа 2009 года N 9, представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для взыскания суммы неосвоенного аванса.
Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о выполнении им для истца работ по государственному контракту от 04.08.2009 N 9.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость того имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленного после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела, заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 117000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2009 г. (л. д. 16).
Следовательно, ответчиком неосновательно получен от истца неотработанный аванс в размере 117000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции обоснованно применил ответственность, предусмотренную статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14.1 контракта, и взыскал неустойку в сумме 3380 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2009 г. по делу N А32-44418/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 n 15АП-12597/2009 по делу n А32-45245/2009 По делу о взыскании платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также