Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А53-8238/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8238/2007

12 мая 2009 г.                                                                                      15АП-597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр»: Бондарець Ролан Борисович, паспорт, по доверенности от 11 января 2009 года,

от закрытого акционерного общества «РИКО»: Крамской Евгений Николаевич, паспорт, по доверенности от 10 сентября 2008 года,

от Малачиева Шамиля Малачиевича: Коленов Дмитрий Вячеславович, паспорт, по доверенности от 29 апреля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерное общество «РИКО», Малачиева Шамиля Малачиевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 ноября 2008 года по делу № А53-8238/2007-С2-28

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

к ответчику закрытому акционерному обществу «РИКО»

о взыскании 6 556 936 руб. 38 коп.,

принятое судьей Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «РИКО» (далее – ЗАО «РИКО», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 556 936 руб. 38 коп. за оплаченный и не поставленный товар.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были уточнены исковые требования, согласно котором ООО «Спектр» просило взыскать 6 214 218 руб. долга за не поставленный товар; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами истец просил не производить.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2007 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А53-10863/2007-С6-48 по ходатайству ответчика в связи с тем, что в указанном деле разрешался спор о полномочиях единоличного исполнительного органа ООО «Спектр», который вправе действовать от имени общества без доверенности, соответственно, подписывать исковые заявления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2008 года исковые требования ООО "Спектр" удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "РИКО" в пользу ООО "Спектр" взыскано 6 214 218 рублей задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд указал, что истцом во исполнение договора поставки от 18 декабря 2006 года в порядке предварительной оплаты было перечислено ответчику 26 000 000 рублей; поскольку ответчик поставил истцу товар на сумму 19 785 782 руб., постольку на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6 214 218 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "РИКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалах дела имеется письмо, подписанное директором ООО «Спектр» Евтеревой С.Ю., согласно которому у ЗАО «РИКО» перед ООО «Спектр» отсутствует задолженность по договору поставки ГСМ от 18 декабря 2006 года. Сумма задолженности в размере 6 214 218 руб. была уступлена по договору цессии третьему лицу – Малачиеву Ш.М. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на позицию Президиума ВАС РФ, согласно которой признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2008 года обратился также Малачиев Шамиль Малачиевич. Малачиев Ш.М. указывает на то, что решение суда подлежит отмене ввиду того, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что 4 мая 2007 года между ООО «Спектр» (цедент) и Малачиевым Ш.М. (цессионарий) был совершен договор цессии, по которому права требования ООО «Спектр» к ЗАО «РИКО» по договору поставки от 18 декабря 2006 года были переданы Малачиеву Ш.М. Таким образом, ООО «Спектр» является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спектр" указывает на  недействительность договора цессии между ООО «Спектр» и Малачиевым Ш.М. ввиду того, что данный договор совершен от имени цедента С.Ю.Евтеревой, которая не являясь избранным в установленном законом порядке директором ООО «Спектр», не имела полномочий на участие в гражданских правоотношениях от имени общества. Данный факт установлен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года по делу № А53-4130/2008. ООО «Спектр» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы Малачиева Ш.М. отказать.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Поскольку представленные Ш.М.Малачиевым доказательства могут свидетельствовать о приобретении им субъективного права, являющегося предметом защиты по настоящему делу, а соответственно, решение по делу может затронуть права и обязанности указанного лица, Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта  2009 года апелляционная жалоба Малачиева Ш.М. принята к производству.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 года Малачиев Ш.М. привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании, состоявшемся 29 апреля 2009 года, был объявлен перерыв до 4 марта 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу. Ответчик и третье лицо настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб. Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2008 года по делу № А53-8238/2007-С2-28 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре поставки от 18 декабря 2006 года, согласно которому ЗАО «РИКО» (поставщик) обязуется поставить на склад ООО «Спектр» (покупатель), а покупатель принять и оплатить ГСМ, наименование, ассортимент, количество и цена которого оговариваются в товарных накладных, а также счет-фактурах, выставленных поставщиком покупателю. Согласно пункту 1.3 спорного договора установлено, что общая цена договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

Расчеты за поставленный товар производятся путем оплаты за фактически принятый товар в порядке безналичного денежного расчета по выставленным поставщиком счетам-фактурам (пункт 3.3 договора).

Платежным поручением № 119 от 18 декабря 2006 года истец в оплату товара по договору поставки от 18 декабря 2006 года перечислил ЗАО «РИКО» 26 000 000 рублей за поставку ГСМ.

Ответчиком был поставлен товар по товарным накладным № 215 от 29.12.2006г., № 2 от 03.01.2007г., № 14 от 26.01.2007г., № 15 от 29.01.2007г. на общую сумму 19 785 782 руб.

В иске по настоящему делу истец просит взыскать с ответчика сумму долга за непоставленный товар в размере 6 214 218 рублей.

С точки зрения правовой природы договор от 18 декабря 2006 года является договором поставки, отношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие пункта 1.1 договора от 18 декабря 2006 года, которым наименование товара определено как «ГСМ», не отвечает указанному требованию, в силу чего не может считаться согласованным.

Кроме того, спорный договор не определяет количество подлежащего поставке товара, устанавливая, что количество оговаривается в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных поставщиком (пункт 1.1 договора).

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

Из содержания имеющихся в деле товарных накладных № 215 от 29.12.2006 г., № 2 от 03.01.2007 г., № 14 от 26.01.2007 г., № 15 от 29.01.2007 г. нельзя однозначно сказать, в счет исполнения какого договора поставлялся товар (ГСМ), однако ни одна из сторон не оспаривает относимость передачи товара по данным накладным к договору от 18 декабря 2006 года.

В результате изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор от 18 декабря 2006 года является заключенным в отношении товара, наименование и количество которого были согласованы посредством передачи товара товарными накладными № 215 от 29.12.2006г., № 2 от 03.01.2007г., № 14 от 26.01.2007г., № 15 от 29.01.2007г. Общая сумма поставки по договору составила 19 785 782 руб.

В отношении оставшейся суммы предварительной оплаты – 6 214 218 рублей – договор поставки от 18 декабря 2006 года не может быть признан заключенным вследствие того, что выраженное в договоре совпадающее волеизъявление сторон не позволяет определить предмет договора в части наименования и количества подлежащего поставке на эту сумму товара. Индивидуализация предмета договора в этой части по наименованию и количеству не явствует также из последующего поведения сторон, так как по товарным накладным, относимость которых к спорному договору не оспаривается сторонами, поставлялся товар различных наименований: дизельная фракция, керосин, нефть сырая.

Незаключенный договор не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, из чего следует, что юридическое основание перечисления истцом ответчику суммы в размере 6 214 218 рублей отсутствует. Вследствие изложенного вывод суда первой инстанции о применимости к спорным правоотношениям нормы пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным, поскольку перечисленная истцом ответчику сумма в указанном размере не являлась суммой предварительной оплаты по договору в силу отсутствия такового как  юридического факта.

Между тем, неправильная правовая квалификация судом первой инстанции правовой природы правоотношений, объектом которых является спорная денежная сумма, не повлияла на правильность решения по существу.

Поскольку в силу незаключенности договора поставки в части суммы 6 214 218 рублей юридическое основание для перечисления указанной суммы истцом ответчику отсутствует, постольку имела место уплата денежной суммы в отсутствие установленного законом или сделкой основания. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное