Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А53-8238/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2008 года № Ф08-6722/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года № Ф08-5642/2008).

Предметом иска по настоящему спору является взыскание денежной суммы в размере 6 214 218 рублей. Оценка судом апелляционной инстанции договора от 18 декабря 2006 года в качестве незаключенного в соответствующей части и обусловленное этим изменение правовой квалификации спорных правоотношений не влечет изменения предмета иска. Данная судом апелляционной инстанции иная правовая квалификация спорных правоотношений также не влечет изменения фактического основания иска, включающего факты уплаты истцом денежной суммы и непоставки товара на спорную сумму.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 6 214 218 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Спектр» с ЗАО «РИКО».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил о фальсификации заключенного между ООО «Спектр» (цедент) и Малачиевым Ш.М. (цессионарий) договора цессии от 4 мая 2007 года. Представитель ЗАО «РИКО» не согласился на исключение указанного доказательства из числа доказательств по делу. В определении от 8 апреля 2009 года суд апелляционной инстанции предупредил  Малачиева Ш.М. об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, предусмотренной статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложил истцу представить надлежаще оформленное ходатайство о назначении экспертизы. Данное ходатайство в судебном заседании заявлено не было. В силу сказанного суда апелляционной инстанции полагает возможным исследовать и оценить договор цессии от 4 мая 2007 года по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащийся в апелляционной жалобе ЗАО «РИКО» и апелляционной жалобе Малачиева Ш.М. довод о том, что ООО «Спектр» не является субъектом права требования указанной суммы, поскольку это право требования было уступлено истцом Малачиеву Ш.М. по договору уступки прав (цессии) от 4 мая 2007 года, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Право требования, переходящее в результате цессии от цедента цессионарию, определяется предметом договора цессии, согласование которого не только является необходимым условием заключения указанного договора по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и определяет содержание и пределы порождаемого цессией правопреемства.

Индивидуализация предмета цессии возможна различными способами при условии, что их использование позволяет устранить неопределенность в вопросах о предмете, субъектах, содержании и основании возникновения уступаемого права уступаемого.

Как следует из раздела 1 договора цессии от 4 мая 2007 года предметом цессии являются права по договору поставки горюче-смазочных материалов от 18 декабря 2006 года, заключенному между ООО «Спектр» как покупателем и ЗАО «РИКО» как поставщиком; объем и состояние уступаемых прав определяется на момент подписания договора цессии – 4 мая 2007 года.

Таким образом, стороны договора цессии от 4 мая 2007 года индивидуализировали предмет цессии путем указания на основание возникновения обязательства, элементом содержания которого являются уступаемые права требования – договор поставки от 18 декабря 2006 года. В результате совершения цессии от ООО «Спектр» к Малачиеву Ш.М. перешли права, которые цедент как покупатель в договоре поставки имел по отношению к ЗАО «РИКО» как поставщику.

Как установлено судом апелляционной инстанции, право требования суммы в размере 6 214 218 рублей, которое истец имеет по отношению к ответчику, существует не в рамках обязательств, возникших из договора поставки от 18 декабря 2006 года, а в рамках обязательств из неосновательного обогащения. Поскольку договором цессии от 4 мая 2007 года стороны ограничили правопреемство правоотношениями из договора поставки от 18 декабря 2006 года, постольку права, существующие в рамках иных правоотношений между истцом и ответчиком, в предмет цессии по данному договору не входят.

Из этого следует, что договор цессии от 4 мая 2007 года не является основанием перехода от ООО «Спектр» к Малачиеву Ш.М. права требования возврата неосновательного обогащения в сумме 6 214 218 рублей от ЗАО «РИКО», а, следовательно, не влияет на вывод суда первой инстанции о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2008 года по делу № А53-8238/2007-С2-28 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей апелляционных жалоб соответственно.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2008 года по делу № А53-8238/2007-С2-28 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

           Председательствующий                                                В.В. Ванин

            Судьи                                                                          М.Г. Величко

Ю.И. Баранова