Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А53-20478/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20478/2011

20 августа 2015 года                                                                          15АП-12265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Смирнова Андрея Викторовича: представитель Любимов В.В. по доверенности от 22.10.2014,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СиБойл» Кузнецова Дмитрия Юрьевича: представитель Бородачев А.Н. по доверенности от 20.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу № А53-20478/2011

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СиБойл» (далее – ООО «СиБойл», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора Смирнова Андрея Викторовича об отстранении арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СиБойл».

Определением суда от 30.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Смирнов Андрей Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 30.06.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт наличия у Кузнецова Д.Ю. действующего статуса адвоката Российской Федерации является обстоятельством, препятствующим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО «СиБойл» и в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является самостоятельным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «СиБойл» Кузнецов Д.Ю. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Смирнова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СиБойл» Кузнецова Д.Ю. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2012 требования ООО «СиБойл» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Зотьева Виктора Александровича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 требования Смирнова Андрея Викторовича в размере 4 595 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 ООО «СиБойл» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 арбитражный управляющий Зотьев В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СиБойл».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 конкурсным управляющим ООО «СиБойл» утверждена кандидатура Жиркина Дмитрия Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 арбитражный управляющий Жиркин Дмитрий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СиБойл».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 конкурсным управляющим ООО «СиБойл» утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Дмитрий Юрьевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Рассмотрев заявление Смирнова А.В., суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.

Из приведенных норм следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам, выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего конкурсный кредитор Смирнова А.В. указывает, что арбитражный управляющий ООО «СиБойл» Кузнецов Д.Ю. является членом коллегии адвокатов, что, по его мнению, является препятствием для осуществления полномочий конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом.

Сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются основанием для его отстранения, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить его.

Статья 60 Закона о банкротстве не предусматривает возможность удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в отсутствие нарушения им прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также отстранение арбитражного управляющего от должности.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В соответствии с абзацем 7 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры ответственности в виде отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В случае если права и законные интересы кредитора, обжалующего действия арбитражного управляющего, не нарушены этими действиями, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Доказательств, свидетельствующих о возможности причинения или причинении убытков должнику или иным кредиторам, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Поскольку нарушение арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и несоблюдение им требований Закона о банкротстве, а также причинение или возможное причинение убытков кредиторам и должнику заявителем не доказано и материалами дела не подтверждается, не выявлено обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, либо возникновение этих обстоятельств после утверждения лица конкурсным управляющим,  не доказано, что ведение Кузнецовым Д.Ю. адвокатской деятельности каким-либо образом влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеется.

Довод подателя жалобы, со ссылкой на статьи  2, 4 и пункт 3 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката,