Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А32-42641/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42641/2014

20 августа 2015 года                                                                          15АП-11084/2015                         

                                                                                                       15АП-11087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «ЮгРосБизнес» Тимошенко А.И. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансРегион» и Еремянц Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу № А32-42641/2014 по заявлению ООО «ЮгТрансРегион» и Еремянц А.А. об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгРосБизнес»

(ИНН 2312168299, ОГРН 1102312000790), принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгРосБизнес» (далее - должник) заявления Еремянц А.А. и ООО «ЮгТрансРегион» (далее - заявитель) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 13.04.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу № А32-42641/2014 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.06.2015 по делу № А32-42641/2014 ООО «ЮгТрансРегион» и Еремянц Александр Александрович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что часть автотранспортных средств принадлежат на праве собственности ООО «ЮгТрансРегион» и Еремянц А.А. и в настоящее время отчуждены третьим лицам. Временным управляющим не доказано право собственности должника на указанные транспортные средства, чем нарушены права заявителей.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу № А32-42641/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители заявителей жалоб не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства, извещены.

Конкурсный управляющий ООО «ЮгРосБизнес» Тимошенко А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кубань Строй Лидер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ЮгРосБизнес» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.12.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тимошенко Андрей Игоревич (далее -управляющий).

В рамках дела о банкротстве управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 25 автотранспортных средств, ранее принадлежавших и отчуждённых должником в 2013 году:

№

Модель

Год выпуска

Гос. номер

Тип ТС

1

Mercedes-benz С200 CCI

2010

Е231У093

Легковой

2

Renault Premium 440.18Т

2006

Н514АХ123

Грузовой тягач седельный

3

Renault Premium 440.18Т

2006

Н511АХ123

Грузовой тягач седельный

4

T50HAP 923

2007

ЕР 034623

Прицеп-самосвал

5

ШМИТЦ Cargobull Ski

2007

ЕР 830723

Прицеп-самосвал

6

Carnel самосвальный

2002

ЕР 034523

Полуприцеп

7

Renault Premium 440.18T

2006

H506AX 123

Грузовой тягач седельный

8

Renault Premium 420

2004

Х688УО 93

Грузовой тягач седельный

9

Renault Premium 440.18T

2002

Х691У0 93

Грузовой тягач седельный

10

TOHAP 9523

2007

ЕР 83 2223

Прицеп-самосвал

11

Renault Premium 440.18T

2006

H513AX 123

Грузовой тягач седельный

12

TOHAP 9523

2011

ЕР 743723

Прицеп-самосвал

13

Renault Magnum 460

2008

Н 505 АХ 123

Грузовой тягач седельный

14

TOHAP 9523

2011

ЕР 830523

Прицеп-самосвал

15

Renault Premium 440.18T

2006

И 508 AX 123

Грузовой тягач седельный

16

Renault Premium 440.18T

2006

H 507AX 123

Грузовой тягач седельный

17

Шмитц Cargobull SKI

2007

EP 8306 23

Прицеп-самосвал

18

TOHAP 9523

2008

EO 673523

Прицеп-самосвал

19

Renault Premium 440.18T

2006

H 515 AX 123

Грузовой тягач сидельный

20

Renault Premium 440.18T

2006

H 509 AX 123

Грузовой тягач сидельный

21

Freightliner 6364 ST63

2002

В 089 УМ 93

Грузовой тягач сидельный

22

TOHAP 9523

2008

ЕР 034423

Прицеп-самосвал

23

Renault Premium 420 D CI

2003

X 692 УО 93

Грузовой тягач сидельный

24

TOHAP 9523

2011

ЕР 743623

Прицеп-самосвал

25

TOHAP 9523

2007

ЕР 034323

Прицеп-самосвал

В обоснование ходатайства управляющий сослался на пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» и указал, что сделки по отчуждению автотранспортных средств отвечают признаку неравноценности встречного предоставления и впоследствии могут быть оспорены в рамках процедуры внешнего управления или конкурсного производства.

Определением от 13.04.2015 суд удовлетворил заявление управляющего и принял обеспечительные меры в отношении указанного имущества.

Еремянц Александр Александрович и ООО «ЮгТрансРегион» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями об отмене обеспечительных мер в отношении следующих транспортных средств:

Renault Premium 440.18T

2006

H 515 AX 123

Грузовой тягач седельный

TOHAP 9523

2011

ЕР 743623

Прицеп-самосвал

TOHAP 9523

2008

EO 673523

Прицеп-самосвал

Шмитц Cargobull SKI

2007

EP 8306 23

Прицеп-самосвал

Renault Premium 440.18T

2006

И 508 AX 123

Грузовой тягач седельный

TOHAP 9523

2007

ЕР 83 2223

Прицеп-самосвал

TOHAP 9523

2007

ЕР 034323

Прицеп-самосвал

Renault Magnum 460

2008

Н 505 АХ 123

Грузовой тягач седельный

Renault Premium 420 D CI

2003

X 692 УО 93

Грузовой тягач седельный

Заявители сослались на то, что принятые обеспечительные меры нарушают их права как собственников части спорных транспортных средств, которые в настоящее время частично отчуждена третьим лицам. Сделки по реализации указанных транспортных средств должником заключались на основании отчетов об оценке рыночной стоимости имущества и не могут быть оспорены управляющим.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении заявлений, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности отмены принятых обеспечительных мер в виде ареста на автотранспортные средства, по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении