Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А32-42641/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы           Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителей о невозможности оспаривания сделок в настоящее время и применения, в этой связи, обеспечительных мер в отношении отчужденного по этим сделкам имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые обеспечительные меры приняты на том основании, что сделки по отчуждению автотранспортных средств, в том числе в пользу заявителей, отвечают признаку неравноценности встречного предоставления и впоследствии могут быть оспорены в рамках процедуры внешнего управления или конкурсного производства.

С целью установления баланса интересов сторон, при наличии соответствующих оснований, наличие которых установлено управляющим, с учетом оценки представленных в материалы дела документов: договоров купли-продажи об отчуждении части транспортных средств должником заявителям, акты приема-передачи имущества, справки ГИБДД о принадлежности имущества, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым и соразмерным принятие обеспечительных мер в отношении указанного имущества.

При этом возражения заявителей по существу спора, касающегося оспаривания сделок по отчуждению указанных транспортных средств, не могут быть оценены в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, но могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявлений о признании названных сделок недействительными.

Вместе с тем, возбуждение дела о банкротстве указывает на необходимость предоставления защиты прав не только Еремянц А.А. и ООО «ЮгТрансРегион», но и другим кредиторам должника.

В результате, принятые судом обеспечительные меры направлены, во-первых, на сохранение существующего состояния отношений между сторонами сделок, во-вторых, в случае удовлетворения исковых требований, обеспечивают фактическое исполнения судебного акта в части возврата должнику переданного по недействительным сделкам имущества.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что заявителями не даны объяснения тому факту, чем нарушаются их права, если указанное спорное имущество отчуждено ими в настоящее время в пользу третьих лиц и им не принадлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить действие обеспечительных мер до момента, определяемого в соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявлений судом первой инстанции обоснованно отказано.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителям, что обжалуемые ими обеспечительные меры по своей правовой природе являются фактически предварительными обеспечительными мерами, в связи с чем после формулирования конкурсным управляющим исковых требований и обращения в суд с соответствующим заявлением (заявлениями) об оспаривании сделок, заинтересованные лица не лишены возможности обращения в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер с учетом их относимости к предмету спора.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства  и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу № А32-42641/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                           Н.В. Сулименко

                                                                                                                      Д.В. Николаев