Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А32-3724/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

С момента утверждения Положения о выплате членам совета директоров ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" вознаграждений и компенсаций, а также рекомендованного советом директоров порядка распределения прибыли, предусматривающего выплату спорного вознаграждения, право акционерного общества на выплату вознаграждений и компенсаций трансформировалось в обязательство, носящее гражданско-правовой характер.

Следовательно, акционерное общество приняло на себя обязанность по выплате вознаграждения в результате волеизъявления единственного акционера – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Данное решение единственного акционера (на момент его принятия) не оспорено в установленном порядке и не отменено.

Довод о нарушении прав акционера – ООО «Парус Агро групп», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

ООО «Парус Агро групп» приобретены акции ОАО «ОПХ племзавод «Ленинский путь» по результатам аукциона (протокол от 06.03.2014 – л.д. 59) на основании договора купли-продажи № 01-14/77 от 26.03.2014 (л.д. 62-66).

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи акций переход права собственности на акции от продавца к покупателю оформляется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации после полной оплаты акций в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Названное выше решение единственного акционера о выплате вознаграждения принято до смены собственника 100 % пакета акций ОАО «ОПХ племзавод «Ленинский путь».

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ООО «Парус Агро Груп» не обжалует решение по настоящему делу, о нарушении своих прав не заявляет.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 28.03.2015 в размере 84425 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (в редакции, действующей на день принятия решения).

Период начисления процентов определен с учетом пункта 1.10 Положения о выплате членам совета директоров ОАО «ОПХ племзавод «Ленинский путь», предусматривающего выплату вознаграждения не позднее одного месяца с даты проведения годового собрания акционеров.

Годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность общества, распределение прибыли общества утверждены распоряжением Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае № 309 от 13.06.2013, следовательно, период просрочки определен правильно.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, как указано в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/08, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 05.11.2014 № У-0305112014 (л.д. 81), расписка в получении денежных средств в размере 60000 рублей (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора индивидуальный предприниматель Логинова А.В. (исполнитель) обязалась оказать Воронину А.И. (заказчик) следующие услуги:

- подготовить исковое заявление о взыскании вознаграждения члену совета директоров ОАО "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу о взыскании вознаграждения члену совета директоров ОАО "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 3.1 договора определена стоимость услуг исполнителя в размере 60000 рублей.

Факт оплаты за оказанные по данному договору услуги подтвержден названной выше распиской от 23.11.2014.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 60000 рублей является разумным размером расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, указав, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует размерам гонорарной практике, рекомендованной Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в данной части.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом в обоснование своих доводов представлены незаверенные копии документов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Кодекса).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае в материалах дела отсутствуют копии документов с нетождественными текстами.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу № А32-3724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                          Еремина О.А.

Судьи                                                                                                            Баранова Ю.И.

                                                                                                   

                                                                                                               Чотчаев Б.Т.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А32-4607/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)  »
Читайте также