Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А53-12712/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                  дело № А53-12712/2008

12 мая 2009 г.                                                                                        №15АП-1576/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от уполномоченного органа: Акопян С.Л., представитель по доверенности от 18.04.2009г.

от Хиценко А.В., представитель не явился, извещен

от НП СРО «Развитие»: представитель не явился, извещен

от арбитражного управляющего Садыкова С.М., представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2009г. по делу № А53-12712/2008

о прекращении производства по делу

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Ростовской области

к должнику индивидуальному предпринимателю Хиценко Александру Владимировичу

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Паутовой Л.Н., Назаренко Р.М., Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хиценко Александру Владимировичу (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Временный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.1. ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с отсутствием у должника имущества и возложении расходов по делу о банкротстве на заявителя. Временный управляющий отказался от требования о возмещении ему расходов по делу о банкротстве и выплаты ему вознаграждения. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд принял отказ временного управляющего от требования о возмещении расходов по делу о банкротстве в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 29 января 2009г. производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В Пятнадцатый арбитражный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда от 29.01.2009г. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  в отношении должника.

По мнению подателя жалобы, необоснован вывод суда об отсутствии имущества у должника, поскольку согласно сведениям, предоставленным ГИБДД г. Новошахтинск за должником зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21021 1983 г. выпуска. Суд при вынесении судебного акта не учел тот факт, что производство по делу о признании отсутствующего должника банкротом подлежит прекращению только в случае отсутствия доказательств наличия финансирования. Суд не принял во внимание заявление уполномоченного органа о финансировании процедуры банкротства в случае недостаточности средств должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение  суда от 29 января 2009г.  отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Хиценко Александр Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной Инспекцией ФНС России №6 по Ростовской области 30.03.2007г. по адресу: 346919, Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Карьерная,1; ИНН 615105967291; состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по Ростовской области территориальный участок 6151 г.Новошахтинск. Основным видом деятельности предпринимателя является оптовая торговля отходами и ломом.

Уполномоченный орган в заявлении указывает, что за должником числится просроченная задолженность по обязательным платежам в размере 7 416 697 руб., в  том числе недоимка 5 718 154 руб., пени и штрафы 1 698 543 руб.

Уполномоченный орган в целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет в адрес должника направлял требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1418 от 30.01.2008г., № 142 от 27.03.2008г., №330 от 17.06.2008г., №331 от 17.06.2008г., №332 от 17.06.2008г., №333 от 17.06.2008г. и №334 от 17.06.2008г.

В связи с неисполнением должником требований об уплате налога уполномоченный орган вынес решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, на основании которых вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника № 148 от 01.04.2008г. на сумму 526 руб. и №302 от 03.06.2008г. на сумму 7 000 208 руб., которые направлены в службу судебных приставов.

Определением суда от 01 сентября 2008г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника  введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Садыков Сагантай Машутович.

Из доказательств,  представленных в материалы дела установлено, что имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и денежных средств, за счет которых возможно погашение расходов по ведению процедур банкротства у должника нет.

В соответствии с представленными сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях открыты расчетные счета в ОАО Инвестсбербанк, ЗАО «Русский банкирский Дом», ЗАО  АКБ «Инвестторгбанк», ООО «Славинвестбанк» (т.1,л.д.101).

Временный управляющий Садыков С.М. выполнил следующие необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для процедуры наблюдения, а именно сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 27.09.2008г.; о введении процедуры наблюдения уведомлены государственные органы управления и контроля. Временным управляющим запросы в государственные органы, осуществляющие регистрацию имущества не направлялись.

В ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим установлено, что должник деятельность не ведет, по адресу регистрации не проживает, какого-либо имущества не имеет. За должником зарегистрирован на праве собственности автомобиль, который, по сведениям матери должника, представляет собой ржавый кузов (т.1,л.д.107).

Сформирован реестр требований кредиторов должника. Установлены требования одного кредитора 3-й очереди – Межрайонной ИФНС России № 6 по Ростовской области с суммой задолженности 5 718 154 руб.

26.01.2009г. временным управляющим составлен отчет, 22.12.2008г. анализ финансового состояния должника.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 16.01.2009г., отчет временного управляющего не принят, поскольку не представлено заключение о фиктивном и преднамеренном банкротстве.

В соответствии со ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое  в  течение   последних   двенадцати месяцев, предшествующих     моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Процедура    исключения     недействующего    юридического     лица    из     ЕГРЮЛ является     специальным     основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В соответствии с п.4 ст.61 ГК РФ, согласно которому  в  случае  недостаточности  имущества  юридического лица удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в  данном случае применению не подлежит.

В   этой   связи   исключение   недействующего   юридического   лица   из   ЕГРЮЛ по   решению   регистрирующего   органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо   имеет   задолженность     по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

При разрешении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, суды проверяют, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться по исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Соответствующие   доказательства   невозможности   исключения  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к п.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании п.4 ст.21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по  смыслу ст. 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в системном истолковании с положениями п.п.1, 3 ст.59 Закона о банкротстве и ст.21.1 Закона о   регистрации   уполномоченный   орган   представляет  доказательства,   обосновывающие вероятность   обнаружения   в достаточном объеме имущества, за счет коте могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или част может    быть    погашена   задолженность    по    обязательным    платежам    и    денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления  в  конкурсную  массу  имущества вследствие привлечения    к    ответственности    лиц,    несущих    субсидиарную    ответственность обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании п. 1 ст.44 Закона о банкротстве.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом суды проверяют, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

При установлении отсутствия указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о  банкротстве подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к ст.21.1 Закона о регистрации (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

Уполномоченный орган не подтвердил невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, поскольку сам факт наличия задолженности по обязательным платежам не препятствует выполнению данной процедуры.

По настоящему делу уполномоченный орган не оспаривает того, что должник обладает признаками отсутствующего (недействующего) должника, фактически прекратил свою предпринимательскую деятельность. Доказательств обратного уполномоченный орган суду не предоставил.

Ходатайство о переходе на упрощенную процедуру банкротства уполномоченным органом также не заявлялось.

Кроме того, уполномоченный орган не представил ни одного доказательства возможности отыскания имущества должника. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что обнаруженное движимое имущество должника, а именно  автомобиль ВАЗ-21021,1983 г/в, г/н В259НХ/61, с учетом даты выпуска