Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А01-2033/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

три года до даты введения наблюдения, копий учредительных документов, сведений о зарегистрированном за должником имуществе);

- в связи с непредставлением ИП Ташу А.Р. запрашиваемой документации и необходимых сведений о должнике временным управляющим в АС Республики Адыгея направлен запрос о выдаче исполнительного листа об обязании должника - ИП Ташу А.Р. предоставить временному управляющему Каплиевой Е.В. перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения;

- во исполнение своих обязанностей на основании имеющейся документации временным управляющим выполнен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника;

- первое собрание кредиторов назначено 05.03.2015, собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с тем, что на собрании кредиторов отсутствовали кредиторы, обладающие правом голоса для принятия решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 67 Закона о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести анализ финансового состояния должника, выявить кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, уведомить кредиторов о введении наблюдения, созвать и провести первое собрание кредиторов и представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с реестром требований кредиторов.

Из отчета временного управляющего установлено, что большая часть мероприятий проведенных Каплиевой Е.В. заключалась в направлении запросов в перечисленные государственные органы и получении ответов он них.

Кроме того, судом первой инстанции в совокупности учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о несостоятельности (банкротстве), собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов временным управляющим назначено на 05.03.2015 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соляной Спуск, 8-10, цокольный этаж - офис управляющего, регистрация участников собрания кредиторов в 7 часов 50 минут. Начало собрания кредиторов 8 часов 00 минут.

Уполномоченный орган считает проведение первого собрания кредиторов в офисе арбитражного управляющего в г. Ростове-на-Дону, а не по месту нахождения должника, необоснованным и препятствующим участию в таком собрании кредиторов по настоящему делу.

Согласно представленным сведениям временному управляющему от регистрирующего органа (ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», за Ташу А.Р. зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 381/32 (основание договора купли-продажи от 06.10.1993 № 4-1858).

Арбитражным управляющим не представлены доказательства невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, в том числе по месту нахождения единственного кредитора – уполномоченного органа.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о несостоятельности (банкротстве), в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В уведомлении временного управляющего о проведении собрания кредиторов от 11.02.2015, не указан порядок ознакомления с материалами для участия в собрании кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о несостоятельности (банкротстве), временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

При ознакомлении с материалами дела установлено, что материалы подлежащие рассмотрению арбитражным судом поступили в суд 19.03.2015, т.е. в день рассмотрения отчета, что является нарушением действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Также суд учитывает, что Каплиева Е.В. утверждена в должности определением арбитражного суда от 20.11.2014. Рассмотрение отчета временного управляющего неоднократно откладывалось судом в связи с непредставлением отчета.

Первое собрание кредиторов проведено Каплиевой Е.В. лишь 05.03.2015, после чего временным управляющим подано заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Ташу А.Р. в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Каплиева Е.В. имела возможность провести первое собрание кредиторов и направить в суд соответствующее заявление, в установленный определением от 20.11.2014 двухмесячный срок проведения процедуры наблюдения.

Фактически же действия временного управляющего привели к необходимости продления срока рассмотрения ее отчета и увеличению расходов, связанных с проведением процедуры.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.11.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Каплиева Екатерина Васильевна.

Судебное разбирательство по делу № А01-2033/2014 по рассмотрению отчета временного управляющего индивидуального предпринимателя Ташу Аркадия Руслановича было назначено на 20 января 2015 года.

Следовательно, назначая указанную дату для рассмотрения вопроса о следующей процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что этого времени достаточно для выполнения всех мероприятий предусмотренных Законом для процедуры наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что ответы на большинство запросов были получены временным управляющим в середине декабря 2014 года, каких-либо иных мероприятий, в том числе связанных с необходимостью участия в рассмотрении требований кредиторов либо выполнении иных мероприятий, у временного управляющего не имелось. Объективных препятствий, свидетельствующих о невозможности своевременного получения всех запрашиваемых сведений, из материалов дела не усматривается. Факт нахождения арбитражного управляющего в другом регионе коллегия судей подобным обстоятельством не считает, поскольку при даче согласия на утверждение в качестве временного управляющего ИП Ташу А.Р., г. Майкоп, арбитражный управляющий Каплиева Е.В. должно была учитывать данное обстоятельство, в связи с чем возложение возникших в связи с этим дополнительных расходов на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве неправомерно.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер вознаграждение арбитражного управляющего Каплиевой Е.В. за осуществление полномочий временного управляющего ИП Ташу А.Р. до установленного определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.11.2014 исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе объема и срока выполненных работ, определенных судом сроков процедуры наблюдения и отсутствия каких-либо процессуальных препятствий для проведения первого собрания кредиторов в указанные сроки при наличии у должника единственного кредитора – уполномоченного органа.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства временным управляющим привлечены лица для обеспечения возложенных на нее обязанностей: финансовый аналитик ИП Жамойда М.Е., с суммой вознаграждения 70 000 руб. и помощник арбитражного управляющего ИП Прокопенко И.И. с суммой вознаграждения - 59 000 руб.

Суд первой инстанции согласился с возражениями уполномоченного органа, согласно которым, привлечение указанных лиц необоснованно, поскольку какой - либо объем работ для указанных лиц при осуществлении процедуры наблюдения в отношении ИП Ташу А.Р. отсутствовал.

Само по себе предоставленное п.5 ст. 20.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» право арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, не подразумевает необходимости такого привлечения, с учетом объемов выполняемых работ и квалификации управляющего, которая должна соответствовать стандартам профессиональной деятельности.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В материалы дела Каплиевой Е.В. не представлено доказательств необходимости привлечения указанных лиц для осуществления деятельности управляющего в рамках процедуры банкротства должника, которая подразумевала прекращение, а также невозможности осуществления соответствующих обязанностей управляющим самостоятельно.

При этом уполномоченный орган пояснил, что о привлечении арбитражным управляющим финансового аналитика и помощника арбитражного управляющего, УФНС по Республике Адыгея стало известно лишь 09.04.2015, после получения заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве, то есть у уполномоченного органа отсутствовала возможность по оспариванию действий временного управляющего Каплиёвой Е.В. по привлечению указанных лиц в процедуре банкротства.

Таким образом, выплата вознаграждения в сумме 118 000 руб. не является соразмерной объему работы временного управляющего, указанному в отчете, является чрезмерной.

Оценив фактический объем работ, выполненных временным управляющим, суд первой инстанции  обоснованно счел возможным соразмерно уменьшить размер фиксированного вознаграждения до 60 000 руб. (вознаграждение за двухмесячный срок проведения процедуры наблюдения, установленный определением арбитражного суда Республики Адыгея от 20.11.2014) и оснований для переоценки выводов суда, не имеется.

В остальной части определение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и не является предметом пересмотра в силу нормы п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2015 по делу № А01-2033/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Д.В. Николаев

                                                                                                                      Н.В. Сулименко