Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу n А32-29879/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - информационное письмо № 92), в случае обязательности величины стоимости объекта оценки, оспаривание ее достоверности, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только до момента издания акта государственным органом (заключения договора, принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу изданного акта (в том числе дела об оспаривании ненормативного акта).

Исходя из приведенных норм и учитывая изложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом обязательного характера оценки для определения условий приватизации государственного и муниципального имущества, достоверность ее результатов может быть оспорена субъектами малого и среднего предпринимательства в самостоятельном порядке с привлечением в качестве ответчика независимого оценщика только до момента принятия уполномоченным органом решения об условиях приватизации.

Таким образом, общество имеет право на оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки путем оспаривания ненормативного правового акта, установившего, по его мнению, завышенную нормативную цену выкупа муниципального имущества. В рамках рассмотрения такого спора согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 информационного письма № 92).

В ст. 11 Закона об оценочной деятельности № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В статье 15 Закона об оценочной деятельности № 135-ФЗ установлена обязанность оценщика, в том числе соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

С целью определения соответствия отчета № 13С/6/ОН-2012 от 22.06.2012 требованиям закона и установления действительной рыночной цены спорного имущества в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением суда от 02.04.2013 по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 021/13 от 19.08.2013, выполненному экспертом АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз» Кашутиным Д.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость нежилых помещений первого этажа № 19, 32-41, 43-45 литер А общей площадью 231 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Армавирская, 98, по состоянию на 22.06.2012 составляет 7 982 000 рублей.

Указанным заключением судебной экспертизы установлено, что отчет №13С/6/ОН-2012 от 22.06.2012, выполненный ООО «Бизнес-Оценка», не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки (ФСО) и имеет ряд нарушений, в том числе:

- в оспариваемом отчете отсутствует описание всех количественных и качественных характеристик объекта оценки;

- в отчете неверно указан район расположения объекта оценки;

- в отчете отсутствует анализ рынка объекта оценки с анализом влияния ценообразующих факторов на стоимость объекта оценки и указанием ценовых диапазонов по основным параметрам расчета;

- в отчете отсутствует обоснование используемых методов оценки.

Кроме того, в соответствии с названным заключением судебной экспертизы величина рыночной стоимости спорных нежилых помещений, установленная в отчете № 13С/6/ОН-2012 от 22.06.2012, не является достоверной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что отчет № 13С/6/ОН-2012 от 22.06.2012 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений первого этажа № 19, 32-41, 43-45 литер А общей площадью 231 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул.Армавирская, 98, выполненный ООО «Бизнес-Оценка», в силу допущенных оценщиком нарушений не соответствует Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки (ФСО), не отражает реальной рыночной стоимости спорных помещений, а значит, указанная в нем величина не может быть использована при определении цены продажи этого имущества.

Доводы заявителей жалобы об отсутствии доказательств несоответствия отчета требованиям закона бездоказательны, не аргументированы, не мотивированы ссылками на обстоятельства дела и нормы закона. Кроме того, как описано выше, нарушение требований закона подтверждено в заключении экспертизы данного отчета, проведённой судом в рамках настоящего дела. Заключение судебной экспертизы № 021/13 от 19.08.2013, выполненное экспертом АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз» Кашутиным Д.В. не оспорено администрацией и департаментом в установленном порядке, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

В силу норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134, судам следует иметь в виду, что, исходя из 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение такого заявления само по себе не влечет перевода прав и обязанностей покупателя на арендатора.

Из указанной нормы следует, что для удовлетворения требований заявителей необходимо одновременное наличие двух условий: акт, действия или бездействие должны противоречить закону и нарушать права и законные интересы заявителей, а, следовательно, у лица, которое обращается с таким требованием субъективное право, которое нарушено, должно существовать.

Как отмечено выше, участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество является субъектом малого предпринимательства и арендатором нежилых помещений в доме № 98 по ул. Армавирской города Сочи, включенных в перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации в порядке преимущественного права арендатора на приобретение указанных нежилых помещений. При этом в пункте 13 приложения к постановлению от 24.09.2012 № 2001 нормативная цена предлагаемого к выкупу арендатором (обществом) недвижимого имущества установлена органом местного самоуправления (на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 22.06.2012 № 13С/6/ОН-2012) в размере 11 857 692 рублей.

Очевидно, что у общества имеется интерес в установлении объективной цены, выкупаемого помещений, соответствующей рыночной. Для защиты своего интереса истцом выбран надлежащий способ, истцом одновременно оспорена достоверность отчёта, положенного в основу ненормативного акта органа местного самоуправления в части цены объекта, и оспорен сам ненормативный акт в данной части.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования ООО «Фотостудия «Дагомыс» о признании недействительным постановления администрации города Сочи от 24.09.2012 № 2001 об утверждении условий приватизации нежилых помещений в части определения в пункте 13 приложения к указанному постановлению нормативной цены предлагаемых к реализации нежилых помещений первого этажа № 19, 32-41, 43-45 общей площадью 231 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Армавирская, 98 (литера А), в размере 11 857 692 рублей, правомерно удовлетворены.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в случае удовлетворения заявленных требований, в судебном акте указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, заявленные требования о возложении на администрацию города Сочи обязанности по установлению цены подлежавшего приватизации обществом с ограниченной ответственностью «Фотостудия «Дагомыс» муниципального имущества - нежилых помещений первого этажа № 19, 32-41, 43-45 общей площадью 231 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Армавирская, 98 (литера А), в размере 7 982 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Ссылки заявителей в жалобе на то, что требования истца не приведут к восстановлению нарушенных прав, ошибочны, поскольку при признании ненормативного акта недействительным в данной части, администрация обязана устранить допущенные нарушения и внести соответствующие изменения в акт. Ссылки на общие положения о договорных отношениях несостоятельны в рамках настоящего спора, поскольку на основании соответствующих изменений в постановление администрации города Сочи от 24.09.2012 № 2001 об утверждении условий приватизации нежилых помещений в части определения в пункте 13 приложения к указанному постановлению нормативной цены предлагаемых к реализации нежилых помещений первого этажа № 19, 32-41, 43-45 общей площадью 231 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул.Армавирская, 98 (литера А), департамент обязан будет внести соответствующие изменения и проект договора, предложенный истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба в части оспаривания решения суда по существу департаментом не подлежит также удовлетворению, поскольку данным решением не затрагиваются права и обязанности департамента ввиду того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 по делу №А32-29879/2012 принят отказ заявителя от иска в отношении департамента имущественных отношений администрации города Сочи, производство по делу в части требований к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При наличии решения публичного образования об утверждении выкупной стоимости арендуемого муниципального имущества удовлетворение требований о признании недостоверными результатов оценки не защитит нарушенные интересы лица, желающего воспользоваться правом на приватизацию такого имущества.

Следовательно, исковые требования ООО «Фотостудия «Дагомыс» о признании недостоверным (недействительным) отчета № 13С/6/ОН-2012 от 22.06.2012, выполненного ООО «Бизнес-Оценка», правомерно признаны