Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А53-23318/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23318/2008

13 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2639/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: Ананьева Е. С. паспорт 60 04 № 596515 выдан 21.01.2004 г. ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, по доверенности от 21.04.2009 г.

от заинтересованного лица: заместитель начальника юридического отдела Ягло

А. Г., удостоверение УР № 353696, по доверенности от 13.01.2009 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2009г. по делу № А53-23318/2008

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

по заявлению ООО "Южная сырьевая компания"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области

о признании недействительным решения от 20.08.08г. №122 в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная сырьевая компания" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 20.08.2008 № 122 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части признания неправомерно предъявленными к возмещению сумм НДС по поставщику ООО «Южный центр» за январь 2006 г. в сумме 1 636 945, 28 руб. и за февраль 2006 г. в сумме 130 511, 66 руб., и предложения уплатить недоимку по НДС на товары, производимые на территории РФ - в размере 644 940, 28 руб., по завышению налогового вычета по НДС на товары, производимые на территории РФ - в размере 1 052 516, 66 руб., а также штраф за неполную уплату НДС за январь 2006 г. - в размере 128 988, 06 руб., пени по состоянию на 20.08.08 - в размере 236 780, 76 руб. и 11 449, 95 руб., всего пеней - 248 230, 71 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.02.09г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области от 20.08.2008 № 122 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части признания неправомерно предъявленными к возмещению сумм НДС по поставщику ООО «Южный центр» за январь 2006 г. в сумме 1 636 945, 28 руб., за февраль 2006 г. в сумме 130 511, 66 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 128 988, 06 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1 697 456,94 руб., пеню по НДС в размере 248 230, 71 руб. В части требования об обязании Межрайонной ИФНС № 11 по Ростовской области возвратить неправомерно удержанные денежные средства в размере: недоимка по НДС на товары, производимые на территории РФ - 644 940, 28 руб., завышение налогового вычета по НДС на товары, производимые на территории РФ - 1 052 516, 66 руб., штраф за неполную уплату НДС за январь 2006 г. - 128 988, 06 руб., пени по состоянию на 20.08.08 - 248 230, 71 руб., в общей сумме 2 074 675, 71 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО «Южная сырьевая компания» производство по делу прекращено.

Межрайонная ИФНС России №11 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налоговой инспекции  в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что отказ в возмещении обоснован фактом взаимозависимости контрагентов. 

Представитель общества в судебном заседании оспорил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области от 31.10.2007 № 134 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 86 от 29.07.2008 (т.1,л.д.57-83 ).

Общество с выводами, содержащимися в акте проверки не согласилось и 19.08.2008 . представило в налоговый орган свои возражения № 120 (т.1,л.д. 84-94).

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, начальник Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области 20.09.2008 г. принял решение № 122 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым, в том числе привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в январе 2006 г. в сумме 128 988,06 руб. Обществу предложено уплатить НДС в сумме 1 697 456,94 руб. , пеню по НДС – в сумме 248 230,71 руб.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ подтверждением обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов является представление в налоговые органы следующих документов:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет комиссионера или налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам (работам, услугам), реализованным (переданным, выполненным, оказанным) в отчетном налоговом периоде, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено возмещение налоговым органом налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком поставщикам приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг (статья 171 Кодекса), в отношении экспортированных товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса) не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации, которая подается в налоговый орган в соответствии с пунктом 6 статьи 164 НК РФ.

Из вышеуказанных норм налогового законодательства следует, что право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика-экспортера в случае документального подтверждения им факта уплаты указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта товаров, которые приобретены у этого поставщика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом был представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, чем подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов по НДС и данный факт налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно установил, что общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают как факт реального экспорта товаров, так и обоснованность применения обществом налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в том числе в спорной сумме.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13 декабря 2005 г. N 9841/05 указано, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поставленная на экспорт сельскохозяйственная продукция была приобретена у поставщика ООО «Южный центр» по договору поставки № 1 от 20.06.2005 г. с учетом дополнительных соглашений к нему № 54 от 15.12.2005 г. (о поставке подсолнечника), № 41 от 25.10.2005 г. (о поставке ячменя фуражного), № 44 от 30.10.2005 г. (о поставке подсолнечника), № 45 от 01.11.05 (о поставке пшеницы продовольственной 4 класса), № 47 от 10.11.05 (о поставке пшеницы продовольственной 4 класса), № 46 от 05.11.2005 г. (о поставке подсолнечника), № 53 от 08.12.05 (о поставке ячменя фуражного на Новороссийский КХП).

Из материалов дела следует, что в подтверждение права на налоговый вычет в сумме 1 767 456,94 руб. общество представило договор поставки № 1 от 20.06.2005, дополнительные соглашения к договору; счета-фактуры ООО «Южный центр», товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество право на возмещение НДС в сумме 1 767 456,94 руб. подтвердило.

Из материалов дела следует, что ячмень, пшеница и подсолнечник в соответствии с условиями договора поставки № 1 от 20.06.2005 и дополнительных соглашений к договору доставлялись автомобильным транспортом из пунктов погрузки, расположенных в Краснодарском крае и Ростовской области непосредственно на Азовский портовый элеватор и ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов». Грузоотправителем являлось ООО «Южный центр», грузополучателем ООО «ЮСК», перевозка согласно условиям договора поставки осуществлялась за счет ООО «Южный центр» силами транспортной организации ООО «АТП «Александровское» на основании договора перевозки № 1/ТЭ от 01.01.05. Товар, отгружавшийся через Азовский морской порт, хранился на ООО «Азовский портовый элеватор» на основании договора № 30-экс-05 либо передавался непосредственно экспедиторской организации ООО «Промэкспедиция» на основании договора № 006 от 14.10.05 и договора № 005 от 14.10.05 для перевалки, обработки и хранения на складах временного хранения. Товар, отгружавшийся через Новороссийский морской порт, поступал непосредственно на лицевой счет хранения инопокупателя Fedcominvest Europe Ltd, в соответствии с условиями договора поставки (FAS ст. Новороссийск-эксп. СКЖД, экспедитор в порту – ЗАО «Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед).

Судом первой инстанции правильно установлено, что товар, отгружавшийся на экспорт через Азовский морской порт, отгружался