Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А53-23318/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

либо на ООО «Азовский портовый элеватор» на основании договора № 30-экс-05 либо передавался непосредственно экспедиторской организации ООО «Промэкспедиция» на основании Договора № 006 от 14.10.05 и Договора № 005 от 14.10.05 для перевалки, обработки и хранения на складах временного хранения. Факт поступления товара на хлебоприемные предприятия подтверждается приемными квитанциями отраслевой формы № ЗПП-13, реестрами товарно-транспортных накладных по форме ЗПП-3, а также отметками ООО «Азовский портовый элеватор» либо ООО «Промэкспедиция» на товарно-транспортных накладных.

Судом первой инстанции правильно установлено, что товар, отгружавшийся через Новороссийский морской порт, поступал непосредственно на лицевой счет хранения инопокупателя Fedcominvest Europe Ltd, в соответствии с условиями Контракта № Р-10322 от 16.11.2005г. Базисом поставки по данному контракту является FAS ("Свободно вдоль борта судна", что означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке, когда товар размещен вдоль борта судна в согласованном порту отгрузки) ст. Новороссийск-эксп. СКЖД, экспедитор в порту – ЗАО «Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед». Факт поступления товара подтверждается отметками ОАО Новороссийский комбинат хлебопродуктов» на товарно-транспортных накладных.

Признавая незаконным решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что недобросовестность налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц может иметь место только в том случае, если взаимозависимость этих лиц повлияла на результаты совершенных сделок, имеются согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Доказательств, опровергающих реальность сделок, хозяйственные операции, добросовестность общества, а также подтверждающих наличие согласованных с третьими лицами действий, направленных исключительно на возмещение налога в отсутствие реальной предпринимательской деятельности, в процессе проведения налоговой проверки инспекцией не получено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на налоговый вычет по основанию несоответствия первичных документов субпоставщиков требованиям действующего законодательства. Счета-фактуры и накладные поставщиков второго звена не являются документами, на основании которых обществом заявлен к возмещению НДС. Недостатки в оформлении данных документов не могут служить основанием для отказа в возмещении налога обществу.

Возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не ставится действующим законодательством о налогах и сборах в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Материалы дела свидетельствуют, что доля участия ООО "Южный центр" в уставном капитале общества составляет 99,97 процентов. При этом налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что взаимозависимость между сторонами сделки повлияла на добросовестность общества как налогоплательщика.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС по этому основанию, является правильным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом, согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель совершил реальные хозяйственные операции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель не указал на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2009г. по делу № А53-23318/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева