Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А32-39693/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по конкретно определенному пунктом 1 статьи 3 Соглашения условию, доказать, что влияние такой взаимосвязи на стоимость сделки на основе анализа сопутствующих продаже обстоятельств исключает применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В рассматриваемом случае таможенный орган не осуществлял окончательную корректировку таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем по спорным ДТ, а лишь отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров и предложил декларанту самостоятельно откорректировать таможенную стоимость, исходя из информации, имеющейся у таможенного органа.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что приговором от 16.04.2014 Октябрьского районного суда г. Новороссийска, оставленным без изменения определением от 21.08.2014 судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда (дело № 22-4456) Мацкевич В.Л. осужден по части 1 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанным судебным актам обман со стороны осужденного, как способ совершения приготовления к преступлению, выразился в сознательном сообщении заведомо ложной информации в ДТ № 10317020/291011/0002443, 10317020/311011/0002460, 10317020/011111/0002491 и 10317020/011111/0002492 о таможенной стоимости и об отсутствии взаимосвязи между ним, как предпринимателем, и турецкой компанией «KALYONCU RO-RO DENIZCILIK NAK.TUR.TIC.LTD.STI» с целью уменьшения стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза.

Оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-45457/2011 от 24.10.2014, суд пришел к выводу о законности решения таможенного органа от 30.10.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ  № 10317020/011111/0002492. Окончательная корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем по ДТ № 10317020/011111/0002492, осуществлялась декларантом самостоятельно путем заполнения 03.11.2011 менеджером ВЭД Томаевой формы ДТС-2; таможенная стоимость определена декларантом по шестому методу на базе третьего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приведенными судебными актами установлен факт сообщения предпринимателем заведомо ложной информации в декларациях таможенной стоимости об отсутствии взаимосвязи с турецкой компанией «KALYONCU RO-RO DENIZCILIK NAK.TUR.TIC.LTD.STI» с целью уменьшения стоимости ввозимого товара и подлежащих уплате таможенных платежей.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости  товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Предприниматель не был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства правомерности определения таможенной стоимости товара при рассмотрении дела о корректировке таможенной стоимости.

Однако, при рассмотрении дела о правомерности проведенной корректировки таможенной стоимости, наличие влияния взаимосвязи на цену сделки, а также наличие риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ведущего к невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, не опровергнуто.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств того, что оспариваемое бездействие Новороссийской таможни фактически имело место, привело к принятию таможенным органом незаконного решения, и что при этом нарушаются права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на судебную практику не принимается, так как приведенным в обоснование своей позиции предпринимателем судебным актом разрешался вопрос о правомерности проведения корректировки таможенной стоимости.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, так как не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу № А32-39693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        Р.Р. Илюшин