Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А53-19688/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в процессе производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, а предоставленные за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, рассматриваются в качестве доходных вложений в материальные ценности и учитываются на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности».

Изменения, внесенные в подпункт «а» пункта 4 названного Положения Приказом Минфина России от 12.12.2005 №147н «О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», согласно которым актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, «если предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование», введены в действие только с 01.01.2006.

Таким образом, в соответствии с правилами бухгалтерского учета, действовавшими в 2004 - 2005 годах, имущество, предназначенное для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, подлежало учету обществом на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности». Такое имущество в 2004 - 2005 годах не являлось объектом обложения налогом на имущество организаций до его перевода в состав основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции установлено, что общество ошибочно учло имущество, приобретенное для последующей сдачи в аренду, на счете 01 «Основные средства», в то время как должно было отразить его стоимость на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности».

Ссылка налоговой инспекции на то, что налогоплательщик изначально получил спорное имущество в качестве объекта основных средств, неправомерна.

В соответствии с приказом №1 по ООО «ТиМ-Базис» спорное имущество, внесенное в уставной капитал и полученное по актам приема-передачи в марте 2005 года, получено обществом не для использования его для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг либо для управленческой деятельности, а в целях последующего предоставления третьему лицу по договору аренды за определенную плату во временное владение и пользование с целью получения дохода. При постановке в 2005 году на бухгалтерский учет общество, ошибочно квалифицировав полученное имущество как основные средства, отразило их на счете 01 «Основные средства», тем самым  нарушило действовавшие правила ведения бухгалтерского учета. В том же 2005 году общество устранило допущенную ошибку.

Из материалов дела следует, что получение имущества в бухгалтерском учета ООО «ТиМ-Базис» отражено по бухгалтерской справке №00000002 от 15.03.2005 проводками Дт 08.4 Кт 75.1. Имущество, предназначенное для предоставления во временное пользование для получения дохода в соответствии с бухгалтерской справкой №00000005 от 17.03.2005 принято обществом к учету в составе «Доходных вложений в материальные ценности». Принятие первоначально к учету полученного в качестве взноса в уставный капитал имущества в качестве доходных вложений в материальные ценности подтверждается главными книгами общества за 2005 год, пояснительной запиской к бухгалтерской отчетности общества за 2005 год, которые были представлены к проверке в ИФНС в составе бухгалтерской отчетности 31.03.2006.

Отклоняя вышеуказанный довод инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 №94н, План счетов бухгалтерского учета представляет собой схему регистрации и группировки фактов хозяйственной   деятельности   (активов,   обязательств,   финансовых,   хозяйственных операций и др.) в бухгалтерском учете. В нем приведены наименования и номера синтетических счетов (счетов первого порядка) и субсчетов (счетов второго порядка).

В приложении к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 г. «О формах бухгалтерской отчетности организаций» («Бухгалтерский баланс») данные, характеризующие показатель «Доходные вложения в материальные ценности», учитываются отдельно от данных, характеризующих показатель «Основные средства».

Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Министерства Российской Федерации от 29.07.1998 г. №34н, допускает внесение изменений в бухгалтерскую отчетность. В силу п. 39 Положения изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Кроме того, организация вправе исправить допущенную ошибку и в бухгалтерском учете в случае неправильного отражения хозяйственных операций текущего периода. Как указано в пункте 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 г. №67н, в случаях выявления неправильного отражения хозяйственных операций текущего периода до окончания отчетного года исправления в бухгалтерском учете организации производятся в том месяце отчетного периода, когда искажения выявлены.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 19.11.2004 г. №03-06-01-04/139 также разъяснило, что «согласно требованиям нормативных документов по бухгалтерскому учету организация в случае принятия изначально к бухгалтерскому учету объектов имущества, предназначенных не для использования их непосредственно в производстве продукции, выполнения работ, оказания услуг организацией, а для предоставления организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, рассматривает указанные объекты в качестве доходных вложений в материальные ценности. Указанные активы организации являются активами, качественно отличными от внеоборотных активов, учитываемых организацией в качестве основных средств. Учитывая изложенное, а также требование главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации (вступила в силу с 1 января 2004 г.) о том, что объектами для исчисления налога на имущество являются объекты, учитываемые организацией по правилам бухгалтерского учета в качестве основных средств, считаем, что имущество, учтенное организацией в качестве доходных вложений в материальные ценности, не может рассматриваться объектом налога на имущество».

С учетом изложенного,  исправления, связанные с ошибочным учетом имущества,   относящегося   к   доходным   вложениям,   в   составе   основных   средств, произведены обществом в 2005 году в порядке, определенном правилами бухгалтерского учета. Иными словами,  общество в указанный период времени правомерно не учитывало арендованное имущество в качестве основных средств и не обязано было  платить налог на имущество в силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что при  таких  обстоятельствах  у  налоговой  инспекции  отсутствовали  законные основания для включения в налоговую базу при исчислении налога на имущество в 2005 году остаточной стоимости имущества, предназначенное для предоставления во временное пользование для получения дохода и принятого на учет по счету 03 «Доходные вложения в материальные ценности».

По мнению налоговой инспекции, передача в последующем основных средств ООО «ТиМ-Базис» в аренду ООО «Технологии и материалы», которые переданы ООО «Технология и материалы» в уставный капитал ООО «ТиМ-Базис» в марте 2005 года передаточным актом от 14.03.2005 г., говорит о взаимозависимости указанных выше организаций, что в свою очередь позволяет сделать вывод о наличии в данном случае схемы, целью создания которой является вывод имущества, переданного в уставный капитал ООО «Тим-Базис», из-под налогообложения налогом на имущество.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Спорное имущество изначально приобреталось обществом для последующего предоставления третьему лицу по договору аренды за определенную плату во временное владение и пользование с целью получения дохода. В судебном заседании представитель общества пояснил, что указанное имущество вносилось в уставной капитал, в целях получения кредита, выступало обеспечением по кредитному договору. С учетом изложенного, в действиях общества была разумная экономическая цель.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Иными словами, действия налогоплательщика должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 №138-О, по смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция не представила никаких сведений о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком и представленные налогоплательщиком сведения в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности недостоверны. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества и его контрагентов  на   создание   формальных   условий   для  выведения   имущества   из-под налогообложения. Взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении налоговой инспекцией пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации при включении в налоговую базу, облагаемую налогом на имущество за 2005 год, остаточной стоимости имущества, полученного в уставной капитал для передачи во временное владение и пользование по договорам аренды и числящегося у него в 2005 году на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности», при доначислении налога на имущество и соответствующей суммы пени.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от   14.01.2009 г. по делу № А53-19688/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.В. Шимбарева

СудьиЕ.В. Андреева

И.Г. Винокур