Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А53-14931/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аренды стороны должны были учитывать положения § 1 и § 4 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями договора № 65/1-05 от 19 декабря 2005 г. в аренду передан объект нежилого фонда в составе теплиц (площадью 768 кв.м.) и вспомогательных помещений (площадью 192 кв.м.) по адресу: г.Таганрог, ул.Морозова, 20. Суд обоснованно признал, что этот договор аренды является незаключенным по мотиву отсутствия должной индивидуализации объекта недвижимости, что в соответствии с положениями ст. 654 ГК РФ означает нарушение требований к обязательному согласованию существенного условия договора аренды недвижимости и на основании ст. 432 Кодекса влечет незаключенность договора.

В соответствии с условиями договора № 7-06 от 11 февраля 2006 г. в аренду передан объект нежилого фонда в составе теплиц (площадью 4517,8  кв.м.) и вспомогательных помещений (площадью 1219,45 кв.м.) по адресу: г.Таганрог, ул.Морозова, 20. Суд обоснованно признал и этот договор аренды незаключенным по мотиву отсутствия в договоре соглашения сторон о размере арендной платы, поскольку согласование сторонами размера арендной платы является существенным условием для договоров аренды недвижимости. Отсутствие согласования по законодательно установленным существенным условиям влечет незаключенность договора.

В то же время, при заключении договора № 65/1-05 от 19 декабря 2005 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта –теплицы Б-1-1 2-е секции, площадью 768 кв.м., вспомогательные помещения площадью 192 кв.м. При исполнении договора № 7-06 от 11 февраля 2006 г. сторонами подписывались ежемесячно акты, из содержания которых усматривается, что имущество, поименованное в договоре, находилось в пользовании ответчика, речь шла о теплице №Б-2.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств того, что вышеуказанные акты не соответствуют действительности. Не представлено таких доказательств и  апелляционному суду. Довод о подписании актов под влиянием угроз не подтвержден. Поскольку ответчик пользовался имуществом, при этом подписанные сторонами договоры не могут быть признаны заключенными, то в силу принципа возмездно-эквивалентного начала гражданских правоотношений, предусмотренного статьей 423 Гражданского кодекса, на стороне ответчика сформировалось неосновательное обогащение в виде неосновательного сбережения. Поэтому в ситуации нарушения возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения суд первой инстанции при разрешении спора правомерно применил положения главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание те суммы, которые согласованы сторонами в ежемесячно подписываемых актах.

Удовлетворенные судом исковые требования включают только те суммы, которые согласованы сторонами в ежемесячно подписываемых актах за минусом сумм, частично уплаченных ответчиком. Указанные акты поименованы в обжалованном судебном решении и имеются в материалах дела.

Доказательств несоразмерности этих сумм ответчик суду первой инстанции не представил, не представлены такие доказательства и апелляционному суду.

Таким образом, истец обосновал факт неосновательного обогащения и его размер, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых по правилам ст. 395 ГК РФ предусмотрено ст. 1107 Кодекса

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования за фактическое пользование  нежилыми помещениями, указанными в незаключенных договорах аренды № 65/1-05 от 19 декабря 2005 г. и  № 7-06 от 11 февраля 2006 г.

Кроме того, между спорящими сторонами  заключен договор аренды № 6-06 от 20 января 2006 г. в соответствии с которым истец передал ответчику теплицу литер Б-13, расположенную по адресу: г.Таганрог, ул.Морозова, 20 площадью 904,1 кв.м. тепличных помещений и 226,03 кв.м. вспомогательных. Указанные помещения переданы по передаточному акту от 20.01.2006 г., в акте указано, что ответчик не имеет претензий по состоянию теплицы и вспомогательных помещений. Арендная плата согласована в сумме 7 011, 31 руб. в месяц, в том числе НДС. За период пользования указанным имуществом истец обоснованно начислил 56 180,94 руб. арендной платы, тогда как ответчиком уплачено  только 2 714,06 руб. внесением наличных по приходному кассовому ордеру № 269 от 18.04.2006 г. Суд обоснованно установил наличие подлежащей взысканию задолженности, суд также частично удовлетворил требования в части пени –до окончания срока действия договора аренды № 6-06 от 20 января 2006 г.

Довод ответчика о том, что указанных теплиц не существует, опровергается материалами дела,  а именно свидетельством о праве собственности  от 25 июня 2003г. (т.1 дело №14931, л.д.46) и техническим паспортом. Данные документы подтверждают принадлежность истцу теплиц Б 13, Б 1-1, Б 2. Расхождение площади теплицы Б-13 в договоре № 6-06 от 20 января 2006 г. (904,1 кв.м.) и свидетельстве о праве собственности (868,8 кв.м.) объясняется тем, что первая площадь определена по наружному обмеры, вторая –по внутреннему, данная информация зафиксирована на стр. 4 технического паспорта

Документы, на которые ссылается ответчик, исследованные с позиций положения ч.1 ст. 65 АПК РФ, не могут служить опровержением факта использования ответчиком имущества истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на заключения инженера-теплотехника В.В. Новосельцева  из которых следует, что эксплуатация системы отопления теплицы Б-13 возможна при выполнении текущего ремонта, эксплуатация системы отопления теплицы Б2 возможна при выполнении капитального ремонта, необходимо проведение испытаний системы отопления теплиц, составления схемы теплоснабжения тепличного хозяйства.

Однако, во-первых, из представленных в дело заключений В.В. Новосельцева о необходимости ремонта систем отопления не следует невозможность эксплуатации объекта, во-вторых, специалист привлечен самим ответчиком, поэтому, с учетом подписанных ответчиком актов о пользовании,  суд оценивает данные заключения критически.

Ответчик также ссылается на записку от 03.02.06 г. главного инженера истца  Краснова, из которой следует, что работы в тепловой камере теплицы №5 по отключению вышедшего из строя трубопровода разрешены. Однако ответчиком не доказано применительно к особенностям данного объекта, что такой ремонт относится к характеру капитальных, кроме того, в случае необходимости капитального ремонта арендатор прибегает к способам защиты, предусмотренным главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего ответчиком сделано не было. Ответчик также не доказал, учитывая целевое назначение арендованного имущества, что необходимость ремонта не могла быть им обнаружена при принятии данного объекта по договору аренды.

Ответчик также ссылается на акт о проведенных работах по ремонту водопровода и отопления, однако неясно, кем данный акт подписан, документы первичного учета в обоснование достоверности указанного акта не представлены, не доказан капитальный характер произведенных работ применительно к производственным  особенностям объекта пользования.

Кроме того, сам по себе факт составления подобных актов доказывает использование ответчиком имущества истца.

Ответчик также ссылается на факт ремонта ответчиком кровли крыши. Однако данное обстоятельство также подтверждает факт пользование ответчиком имуществом истца.

Ответчик ссылается на справку МУП “Управление “Водоконал” от 30.01.2008г. №153, полученную на адвокатский запрос, о водопотреблении и водоотведении ООО “Строительный комплекс “Брик” по оранжерее за период с ноября месяца 2005 года по август месяц 2006 года.  Из указанной справки видно, что водопотребление в феврале и марте 2006 г. было минимальным, однако, интенсивность использования арендатором арендованного имущества не сопрягается с его обязанностью уплатить предусмотренную плату за пользование. При этом, арендатор не воспользовался способами защиты, предусмотренными главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в основе активизации которых лежит доказывание факта невозможности пользования арендованным имуществом по вине арендодателя. Равно ответчик не прекратил использование теплиц для производственной деятельности ответчика, хотя применительно к теплицам, полученным по незаключенным договорам, никаких правовых ограничений и препятствий для прекращения в любой момент использования имущества истца ответчик не имел.

В то же время, пользование подтверждается совокупностью непротиворечивых доказательств:

- общество в лице управомоченного лица –директора Поливановой Т.А. подписывала акты,  подписание под обманом, угрозами, насилием не доказано;

- из показаний  свидетеля Мясоедовой Н.В. следует, что ответчик пользовался арендованным имуществом (т.2,  дело 14931, л.д.160-161);

- из акта испытания гидравлической системы от 21 августа 2005 г., подписанного теплоснабжающей организацией –ОАО “Тагмет”,  следует, что система отопления готова к отопительному сезону 2005-2006 г. (т.2 дело №14931, л.д. 12, 181, 182).

Доводы ответчика, построенные на его несогласии с теми счетами, которые истец выставлял за переданные ресурсы по тепло, водо и энрегоснабжению, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку расчеты сторон в этой части не охватываются предметом заявленных требований, а встречный иск ответчиком не предъявлялся.

Расходы истца на оплату услуг представителя материалами дела также подтверждены  (т.1 дело 14931, л.д.45, т.1 дело №14930, л.д.33).

Поскольку при принятии жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении жалобы и на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалованный судебный акт построен на всесторонней оценке относимых и допустимых доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2009г. по делу №  А53-14931/2007-С2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Садоводческий центр "Южный сад" (г. Таганрог, ИНН 6154098702) в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийО.Г. Ломидзе

СудьиВ.В. Галов

О.Х. Тимченко