Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А53-24772/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24772/2008

13 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2083/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: Шамшура А. В. паспорт 60 04 № 238511 выдан 23.09.2003 г. ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону, по доверенности от 03.12.2008 г. (Т. 1, л.д. № 27)

от заинтересованного лица: специалист первого разряда юридического отдела Галич А. В., по доверенности от 08.05.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова – на - Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2009г. по делу № А53-24772/2008

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

по заявлению ООО "Юм-Чермет"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова – на - Дону

об обязании возместить НДС по декларации за август 2007г. в размере 1 562 488 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юм-Чермет" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова – на - Дону (далее – налоговый орган, инспекция) возместить НДС по декларации за август 2007г. в размере 1 562 488 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Решением суда от 09.02.09г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что общество предоставило пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвердило фактический вывоз лома черных металлов за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступление от инопартнера валютной выручки в полном объеме. Налоговая инспекция не оспаривает товарность договоров поставки, заключенных обществом и ООО "Ростчермет", отражения соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете поставщика и уплаты им НДС в бюджет. Обществом соблюдены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налогового вычета по НДС. Право на возмещение экспортером НДС не связано с уплатой налога в бюджет субпоставщиками.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова – на - Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт и принять по делу новый об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, согласно материалам встречных налоговых проверок субпоставщики общества не осуществляли реальных хозяйственных операций по поставке лома черных металлов ООО "Ростчермет", не уплачивали НДС в бюджет или уплачивали суммы налога, не соответствующие выручке, полученной по указанным операциям. Необходимым условием реализации права на вычет по НДС конечным покупателем товара является уплата этого налога всей "цепочкой" предшествующих поставщиков. Общество использовало многоступенчатую "цепочку" поставщиков исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества оспорил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая, что он принят в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за август 2007г. по итогам которой составлен акт от 26.12.07 г. №2089 и вынесено решение №2729 от 25.01.2008г., согласно которого указано на необоснованность применения вычетов по НДС в сумме 3 454 633 руб. по декларации за август 2007г. В этом же решении в его мотивировочной части сделан вывод об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 1 562 488 руб. по счету-фактуре №238 от 23.07.2007г. в связи с не установлением инспекцией источника для возмещения НДС по субпоставщику ООО «Альянс» и неполучением ответов по «цепочке» до производителя. Одновременно Инспекция вынесла решение от 25.01.2008г. № 954 об отказе в возмещении НДС в сумме 3 454 633 руб. по декларации за август 2007г.

06.10.08г. ООО "Юм-Чермет" обратилось в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова – на – Дону с заявлением (исх. №190) о возмещении НДС в сумме 1 562 488 руб. по декларации за август 2007г.

Письмом №1605 от 14.10.08г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова – на – Дону уведомило об отказе в возврате указанной суммы переплаты по НДС по основанию – «в КЛС отсутствует переплата».

Считая указанный отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, указал мотивы, по которым отклонил доводы налоговой инспекции и поддержал доводы общества, правильно применил нормы права и сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенным режимом экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют, что общество осуществляет экспортные поставки металлолома на основании контракта, заключенного с фирмой "Black Sea Metale ltd.", Великобритания от 01.03.2007 N 2007/1-EXP.

Суд сделал правильный вывод о подтверждении обществом реальности отгрузки товара на экспорт во исполнение указанного внешнеэкономического контракта и факта представления им полного комплекта документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не оспаривает реальность экспорта, поступление валютной выручки от инопартнера, а также представление полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что общество приобретало спорный металлолом, впоследствии реализованный на экспорт, у ООО "Ростчермет" на основании договора от 01.03.2007 N 35.

Судом первой инстанции правильно установлено, что фактически поставка товара от ООО "Ростчермет" в адрес общества осуществлялась путем перегрузки с площадки ООО "Ростчермет" на площадку, арендуемую обществом на речном причале г. Семикаракорска по договору аренды от 01.02.2007 N 78 на территории ООО "Причал СКЗ", откуда товар силами ООО "Причал СКЗ" погружался на теплоходы и отправлялся инопартнеру.

Суд первой инстанции всесторонне и полно оценил представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет по хозяйственным операциям с ООО "Ростчермет" документы (счета-фактуры, товарные накладные, наряд-задания на перегрузку металлолома, приемо-сдаточные акты, акты погрузки-выгрузки, платежные поручения на оплату товара и услуг порта) и сделал правильный вывод о реальности и товарности сделки, надлежащем ее учете в бухгалтерской отчетности, соответствии счетов-фактур ООО "Ростчермет" требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

В постановлении от 13.12.2005 N 9841 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на необходимость при рассмотрении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитывать результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Суд первой инстанции на основании материалов встречной проверки правильно установил, что ООО "Ростчермет" не допустило каких-либо нарушений требований налогового законодательства при реализации металлолома обществу. Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.

Таким образом, общество документально подтвердило получение лома черных металлов от поставщика ООО "Ростчермет", данный факт не опровергнут налоговым органом. Следовательно, общество выполнило требования статей 165, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ссылки налогового органа на материалы встречных налоговых проверок в отношении субпоставщиков общества правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в возмещении НДС, как отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет субпоставщиками экспортированной продукции.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства о неисполнении обществом требований налогового законодательства о подтверждении права на налоговые вычеты, злоупотребления правом на получение налогового вычета, фиктивности хозяйственных операций, согласованности его действий с поставщиками в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно