Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А63-1266/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков (пункт 2 статьи 19 Закона).

Статьями 3, 15, 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» предусмотрено обязательное проведение землеустройства в случаях изменения границ объектов землеустройства, а также работ по межеванию объектов землеустройства, то есть установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. В силу статей 19, 22 названного Федерального закона должно быть сформировано землеустроительное дело, включающее в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 514 утверждено Положение о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства. Пунктом 9 указанного Положения предусмотрено, что материалы межевания объектов землеустройства утверждаются Федеральной службой земельного кадастра России (в рассматриваемый период - Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости) и ее территориальными органами после получения заказчиком землеустроительной документации необходимых согласований.

При выполнении работ филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю руководствовался Инструкцией по межеванию земель М., 1996, Инструкцией по топографической съемке масштабов 1:5000-1:500 М., Недра 1982, СНиП 11­02-96, СП 11-104-97. Техническими требованиями к плану участка, утвержденными Роскомземом в 1993 году и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утверждены Росземкадастром 17.02.2003), разработанными в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 № 396 «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства».

В соответствии со статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период подготовки и утверждения дополнения к землеустроительному делу, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Поскольку при выполнении дополнения к землеустроительному делу № 13 вычислялись координаты ранее установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:01 10 02:0007 и 26:11:01 10 02:0008 и отсутствовало установление на местности или изменение существующих границ земельных участков, необходимость в дополнительном согласовании границ со смежными землепользователями также отсутствовала, поскольку уточнение сведений государственного земельного кадастра о координатах узловых и поворотных точек уже установленных границ земельного участка без изменения этих границ не затрагивает права и законные интересы иных лиц.

Довод о том, что при выполнении дополнения к землеустроительному делу были передвинуты межевые знаки и установлены новые границы земельных участков, не может быть принят судом, поскольку не имеет документального подтверждения и опровергается материалами дела.

На момент выполнения и утверждения дополнения к землеустроительному делу № 13 в государственном земельном кадастре отсутствовали сведения об установленных в соответствии с требованиями действовавшего законодательства границах земельного участка общества с кадастровым номером 26:11 :01 10 02:0002. Однако при отсутствии установленных в соответствии с требованиям земельного законодательства границ земельного участка не представляется возможным выявление факта смежности его границ с границами иных земельных участков. Следовательно, при подготовке и утверждении дополнения к землеустроительному делу № 13 ООО «Каньон» не обладал статусом смежного землепользователя, права и законные интересы которого должны учитываться при проведении землеустройства в соответствии с требованиями приведенной нормы статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество не указало, нарушение каких его прав и законных интересов повлекло утверждение Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю 10.12.2007 дополнения к землеустроительному делу № 13 на земельные участки с кадастровыми номерами 26:11 :01 10 02:0007 и 26:11:01 10 02:0008.

В постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу № А63-2940/2008-С6-25 установлено, что 17.07.2007 комиссией в составе представителей Роснедвижимости по СК, ФГУП «Ростехинвентаризация» в Ставропольском крае проведены контрольные измерения угловых и поворотных точек земельных участков, принадлежащих ООО «Кондор», по результатам которых выявлено, что координаты поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:01 10 02:0007, 26:11:01 10 02:0008 определены в системе координат, отличной от 1963 г. (система координат в которой производится постановка на государственный кадастровый учет) о чем составлен акт полевого контроля за землеустройством № 4. В целях устранения выявленных противоречий ООО «Кондор» подготовлено землеустроительное дело № 13, которое 27.08.2004 утверждено руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Шпаковскому району. В результате землеустроительных работ, исходя из местоположения межевых знаков, установленных при первоначальном формировании этих земельных участков, координаты земельных участков были уточнены.

Обстоятельства изменения сведений о координатах узловых и поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:01 10 02:0007 и 26:11:01 10 02:0008 были предметом исследования арбитражного суда по указанному делу. Общество было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки, ООО «Каньон» ознакомилось с материалами дела № А63-2940/2008-С6-25, содержащими текст названного постановления, 25.06.2008 (т. 3, л. 85, 86 дела № А63-2940/2008-С6-25).

Таким образом, обществу стало известно о наличии землеустроительного дела с измененными координатами границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:01 10 02:0007 и 26:11:01 10 02:0008 не позднее 25.06.2008.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество не привело обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение столь продолжительного периода времени, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование также не заявлено.

В материалах дела имеется ходатайство общества от 01.02.2010 об объединении в одно производство дела №А63-17846/2009 и дела №№ А63-1266/2010 (т.1 л.д. 17). Данное ходатайство судом первой инстанции не было рассмотрено.

Апелляционная инстанция отмечает, что в нарушение требований пункта 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом данное ходатайство рассмотрено не было. Однако, нарушение данной нормы не повлекло принятия неправильного решения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была излишне уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, которая подлежит возврату.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2010 по делу № А63-1266/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2010 по делу № А63-1266/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каньон» из федерального бюджета 1000 рублей, излишне уплаченную государственной пошлину при подаче апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

А.Л. Фриев