Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А63-4292/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                            Дело № А63-4292/2009

28 марта 2011 года

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Абрамского А.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2010 по делу № А63-4292/2009 по заявлению Абрамского А.А. к ООО «Центр Права и Защиты» (ИНН 2634070900, ОГРН 1062635117071), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, с участием третьих лиц - Савченко В.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации города Ставрополя о признании недействительным договора аренды № 7085 от 14.04.2009, при участии  в судебном заседании представителя Абрамского А.А. - Коваленко Л.В. (доверенность от 14.05.2009), представителя ООО «Центр Права и Защиты» - Савченко В.А. (доверенность от 11.01.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Абрамский Александр Вячеславович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО «Центр права и защиты» (далее – общество), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) с иском о признании недействительным договора аренды от 14.04.2009 № 7085 (далее – договор аренды) земельного участка площадью 109 880 кв. м с кадастровым номером 26:12:010906:132, расположенного в г. Ставрополе по ул. Западный обход, 66, квартал 526 (далее – земельный участок). Требования мотивированы тем, что указанный договор является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, заключенной в нарушение статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 9.4 устава общества без одобрения общего собрания участников общества, поскольку размер арендной платы по договору аренды превышает 25% стоимости имущества юридического лица, определенного на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате заключения договора аренды (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 67, 78).

Определениями от 29.04.2009, 14.05.2009, 09.12.2009 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савченко Виталий Алексеевич, Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю), администрация города Ставрополя (т. 1, л. д. 1, 113; т. 2, л. д. 97).

Решением от 04.02.2010 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды не является для общества крупной сделкой, поскольку совершен в процессе обычной хозяйственной сделки и не привел к отчуждению имущества юридического лица, направлен на получение доходов. Суд первой инстанции установил, что комплексное юридическое обслуживание организаций в 2009 году позволит обществу оплатить арендную плату. Договор аренды также не может быть признан сделкой с заинтересованностью, поскольку контрагентом является муниципальный орган (т. 2, л. д. 117).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2010 решение суда первой инстанции отменено, договор аренды признан недействительным. Апелляционный суд указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что заключение договора аренды не влечет приобретение или отчуждение имущества, поскольку ежемесячная арендная плата является формой отчуждения принадлежащего обществу имущества. Вывод о том, что названная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отвергнут апелляционной инстанцией, так как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является оказание юридических услуг. Поскольку по неоднократным запросам апелляционного суда общество не предоставило бухгалтерскую отчетность, позволяющую определить стоимость имущества юридического лица, и согласно доводам истца об отсутствии у общества имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о крупном характере договора аренды исходя из 281 728 рублей 80 копеек ежегодной арендной платы. Ввиду неодобрения такой сделки общим собранием участников общества она признана недействительной (т. 6, л. д. 93).

25 июня 2010 года общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 03.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 постановление апелляционной инстанции от 03.06.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение апелляционной жалобы Абрамского А.В. на решение от 04.02.2010 назначено на 16.09.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2010 постановление апелляционной инстанции от 26.07.2010 отменено, в удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 03.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 7, л. д. 46).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2011 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции надлежит выяснить обстоятельства, указанные в настоящем постановлении, выяснить принадлежность недвижимого имущества на арендованном земельном участке, принять во внимание судебную практику в части определения размера сделки по отношению к активам общества (в частности, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 15377/2009), решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов (в том числе по кассационной жалобе).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 рассмотрение дела назначено на 14 часов 00 минут 21.03.2011.

В судебном заседании 21.03.2011 представители Абрамского А.А. и ООО «Центр Права и Защиты» поддержали ранее изложенную позицию по делу. К материалам дела приобщены копии выписок из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2010 №01/057/2010-419 и №01/057/2010-420, а также отчета о прибылях и убытках ООО «Центр Права и Защиты» за январь-сентябрь 2010 года (форма № 2 по ОКУД).

От Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 24.11.2011, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2010 по делу № А63-4292/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций, согласно учредительным документам общество учреждено по решению двух физических лиц: Абрамского А.В. и Савченко В.А. Доля участия каждого составила 50% уставного капитала юридического лица, равного 38 тыс. рублей (т. 1, л. д. 24, 41).

Согласно протоколу от 23.05.2006 № 1 общего собрания участников общества генеральным директором избран Савченко В.А. (т. 1, л. д. 21).

Общество обратилось в администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для проектирования и строительства теплицы.

Постановлением главы города Ставрополя от 04.03.2008 № 688 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании ООО "Центр права и защиты" места размещения теплицы по улице Западный обход, 66 в квартале 526 и представлении земельного участка для проектирования и строительства» (далее – постановление от 04.03.2008 № 688) обществу утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения теплицы и предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов (т. 1, л. д. 70, 118).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2008 по делу № А63-4861/2008-С6-22, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 29.12.2008 и 23.03.2009, удовлетворено требование общества о признании недействительным постановления главы города Ставрополя от 04.06.2008 № 1432 в редакции постановления главы города Ставрополя от 16.09.2008 № 2415 в части отмены постановления от 04.03.2008 № 688, подтверждено право общества на получение земельного участка в аренду (т. 1, л. д. 56, 75, 83, 87).

На момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка и вынесения постановления от 04.03.2008 № 688 истец являлся заместителем директора общества, согласно трудовому договору обладал полномочиями, идентичными полномочиям директора (трудовой договора с заместителем генерального директора от 02.06.2006; т. 1, л. д. 118).

Договор аренды подписан 14.04.2009 генеральным директором общества Савченко В.А. (участник с долей, равной 50% уставного капитала) и комитетом (т. 1, л. д. 65).

В соответствии с пунктом 2.2. устава общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе операции с недвижимостью; строительство, реконструкцию, реставрацию, ремонт производственных и непроизводственных объектов; осуществление торговли сельскохозяйственной продукцией (т. 1, л. д. 24).

В силу пункта 9.4 устава общества решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения юридическим лицом имущества, стоимость которого составляет свыше 25% стоимости имущества общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Решение о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность генерального директора или участника общества, имеющего более 20% голосов от общего числа голосов участников общества, принимается общим собранием участников большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Согласно пункту 10.6 устава общества генеральному директору предоставлено право действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Абрамский А.В., владеющий 50% долей в уставном капитале общества, обратился в арбитражный суд с иском, указывая на нарушение порядка совершения сделки.

В соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Из пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 названного Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

При этом реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы участника и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов.

В связи с этим отсутствие решения компетентного органа управления общества об одобрении крупной сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды не может быть рассмотрен как крупная сделка, поскольку по нему общество выступило арендатором, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, у общества имелась возможность оплатить арендную плату из прибыли, полученной за комплексное юридическое обслуживание. Истец не является стороной оспариваемого договора и дополнения к нему. Доказательств того, что именно в результате заключения данной сделки нарушены его права как участника общества, либо она повлекла для него, а также самого общества иные неблагоприятные последствия, не представлено.  Доводы о наличии заинтересованности со стороны генерального директора общества Саченко В.А. не подтверждены.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №15377/2009, Абрамский А.В. не доказал, что договор аренды является крупной сделкой. Ходатайства о проведении экспертизы для определения стоимости активов общества истцом не заявлено.

Кроме того, на земельном участке, предоставленном для проектирования и строительства теплицы, имеется принадлежащий обществу объект незавершенного строительства (теплица), что подтверждается