Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А15-1383/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело №А15-1383/2010                    

                        регистрационный номер апелляционного производства 16АП-454/11(1,2)

                       резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года

                         постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Марченко О.В., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795) на решение от 31.12.2010 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2011 по делу № А15-1383/2010 (судья Тагирова З.Т.) по заявлению ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан,

третьи лица: ООО «Страховая компания «КАРДИФ» (ИНН 7714701780, ОГРН 1077757490920); Абдулкаримов Алиасхаб Магомедович; Центральный банк России,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» - Михайленко А.С.,

от ООО «Страховая компания «КАРДИФ» - Ченцов С.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Дагестанского отделения №8590  (далее – Сбербанк) и ООО «Страховая компания «КАРДИФ» (далее – страховая компания) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлениями об оспаривании решения и предписания от 21.05.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее – управление, антимонопольный орган).

Определением суда от 08.09.2010 возбужденные по указанным заявлениям арбитражные дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Абдулкаримов Алиасхаб Магомедович и Центральный банк России.

Решением суда от 31.12.2010 заявления удовлетворены частично: признаны незаконными пункты 1 - 3 решения управления как не соответствующие требованиям антимонопольного законодательства; в удовлетворении требования страховой компании о признании незаконным предписания отказано.

Дополнительным решением от 07.02.2011 суд удовлетворил требование Сбербанка об оспаривании предписания.

Названные судебные акты обжалованы управлением в апелляционном порядке. Управление просит отменить их, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению управления, материалами дела подтверждается нарушение Сбербанком антимонопольного законодательства, поскольку, занимая доминирующее положение на рынке услуг по кредитованию физических и юридических лиц в рублях, он навязал дополнительные условия о страховании жизни при заключении с Абдулкаримовым А.М. договора автокредитования.

Сбербанк и страховая компания в отзывах считают доводы управления несостоятельными и утверждают, что услуга по страхованию жизни предоставляется только на добровольной основе. При этом Сбербанк полагает, что основное судебное решение подлежит изменению в виде указания на незаконность решения управления в полном объеме.

Другие участники дела отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Дело пересматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей управления и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционные требования управления не  подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между Сбербанком и Абдулкаримовым А.М. (заемщик) 14.12.2009 заключен кредитный договор №22641-10, в соответствии с которым в рамках государственной программы субсидирования  процентных ставок по кредитам на цели приобретения автотранспортных средств заемщику предоставляется кредит в сумме 229 000 рублей на срок до 14.12.2012 под 15 % годовых из которых 9 % подлежат оплате заемщиком, 6 % возмещаются за счет государственных субсидий.

Статьей 3 названного договора предусмотрены следующие условия предоставления кредита: кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45506810660320021753; за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме 6 000 рублей; выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа, предоставления кредитору документов, подтверждающих перечисление заемщиком собственных средств в счет оплаты цены приобретаемого транспортного средства, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору (п. 2.1 – поручительство, залог), оформления срочного обязательства, оформления заемщиком поручения кредитору на перечисление суммы кредита на расчетный счет фирмы, исполняющий реализацию транспортных средств – ООО «Мир-Авто»; заемщик вправе получить кредит в течение 45 календарных дней с даты заключения договора.

14.12.2009 Абдулкаримов А.М. обратился в Сбербанк с заявлением на выдачу кредита и зачисление этой суммы на ссудный счет, а 15.12.2009 соответствующая денежная сумма зачислена на его счет.

В этот же день Абдулкаримов А.М. подписал заявление о добровольном страховании от несчастных случаев и болезней на условиях программы по организации страхования от указанных страховых случаев заемщиков Сбербанка, обеспечиваемой соглашением от 31.08.2009 №256, заключенным между страховой компанией (страховщик) и Сбербанком (страхователь). В соответствии с указанным соглашением при наступлении страхового случая обязанность по погашению задолженности заемщика в объеме на дату наступления страхового случая переходит к страховой компании.

15.12.2009 Абдулкаримов А.М. внес на счет Сбербанка 11 335, 50 руб. с указанием назначения платежа – комиссия за подключение клиента к программе страхования.

17.02.2010 Абдулкаримов А.М. обратился в управление с жалобой на действия Сбербанка, полагая необоснованным и нарушающим его права взимание указанного платежа.

Приказом управления от 11.03.2010 №82 в отношении Сбербанка возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Решением управления от 21.05.2010 (пункт 1) Сбербанк признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) по признаку навязывания заемщику условий, невыгодных для него или не относящихся к предмету кредитного договора. В пункте 2 решения указано на выдачу  Сбербанку предписания о прекращении названного нарушения. В пункте 3 Сбербанку и страховой компании предложено добровольно расторгнуть договор страхования жизни и здоровья и возвратить Абдулкаримову А.М. сумму комиссии, уплаченную за пользование услугой банка «Подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику».

Предписанием от 51.05.2010  управление обязало Сбербанк:

в срок до 10.08.2010 – разработать, принять решение и внедрить в действие перечень документов, информирующих заемщиков на стадии оформления кредитов о том, что программа страхования жизни и здоровья является дополнительной и добровольной для клиентов услугой банка при предоставлении кредитных продуктов; предусмотреть и документально оформить в первичных документах, заполняемых при получении кредита, возможность получения кредита без подключения к указанной программе страхования; разместить информацию о перечне страховых организаций, с которыми Сбербанк заключил соглашения (договоры) страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней на официальном сайте и информационных стендах в офисах;

в

. В ах в дополнительных офисах бербанк

срок до 20.08.2010 – представить в управление документы, свидетельствующие об исполнении предписания.

Признавая решение и предписание  незаконными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц и, в частности, запрещаются следующие действия: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Решение управления основано на том, что заемщик введен в заблуждение относительно добровольности и дополнительности услуг, оказываемых Сбербанком в рамках программы страхования жизни и здоровья, а, следовательно, о полной стоимости кредита.

Данный вывод основан на сравнении расчета расходов заемщика, составленного работником Сбербанка в ходе рассмотрения антимонопольного дела и данных, содержащихся в приложении к кредитному договору «Информация о полной стоимости кредита».

Между тем, названный расчет управлением в материалы дела не представлен, решение не отражает методику расчета, а из приложения к кредитному договору не следует, что платеж по страхованию жизни и здоровья включен в расходы заемщика по кредиту, как указано в решении управления. 

Таким образом, материалами дела не доказано, что заключение кредитного договора либо выдача заемщику кредита поставлены в зависимость от его участия в названной программе страхования, а вывод решения о неинформированности заемщика о добровольности этого участия опровергается фактом собственноручного подписания заемщиком 14.12.2009 заявления о добровольном страховании.

Часть 1 статьи 5 Закона №135-ФЗ предусматривает, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Решение управления не указывает оснований, по которым Сбербанк признан таким субъектом. Данный вывод содержится в аналитическом отчете по результатам анализа конкурентной среды на рынке услуг кредитования физических и юридических лиц в рублях в Республике Дагестан, из которого следует, что на 01.01.2009 доля Дагестанского отделения №8590 Сбербанка на указанном рынке составляет 23,4%.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2009 N 409 утверждены Условия признания доминирующим положения кредитной организации (далее - Условия) и Правила установления доминирующего положения кредитной организации (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Условий доминирующим признается положение кредитной организации на товарном рынке, дающее такой кредитной организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

С учетом долей конкурентов на соответствующем товарном рынке доминирующим признается положение кредитной организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

- доля кредитной организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

- доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее 1 года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее 1 года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил установление доминирующего положения кредитной организации осуществляется путем определения ее доли в границах товарного рынка независимо от ее места нахождения, указанного в учредительных документах.

Согласно пункту 6 Правил определение границ товарного рынка осуществляется путем определения вида банковской услуги, не имеющей замены, либо совокупности взаимозаменяемых услуг, а также территории, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести соответствующую услугу, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 7 Правил банковская услуга определяется как банковская операция (совокупность банковских операций), отражаемая в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на отдельном счете либо группе счетов, сгруппированных по признаку экономической однородности.

В соответствии с разделом 4 главы 4 части 2 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждены Положением Банка России от 26.03.2007 № 302-п), кредиты и средства, предоставленные негосударственным коммерческим организациям, учитываются на балансовых счетах № № 453, 472, индивидуальным предпринимателям – на счете № 454, физическим лицам – на счете № 455.

Аналитический отчет составлен управлением без учета названных положений, вследствие чего, вывод суда первой инстанции о недоказанности