Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А63-8235/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                 в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного                      в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел               к выводу о том, что предприниматель, являясь собственником нежилых помещений                    в жилом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО «Жилсервис» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, 59, начиная с 01.07.2005, а договор между собственниками указанного жилого дома и обществом на управление многоквартирным домом заключен только 26.01.2009.

Следовательно, ООО «Жилсервис» является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом 59 по ул. 50 лет Октября г. Минеральные                Воды.

Поскольку предпринимателем и обществом соответствующий договор не заключен, а размер платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным  домом установлен пунктом 3.4 договора от 26.01.2009 для всех собственников помещений, предприниматель обязан был ежемесячно производить возмещение расходов за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему      и капитальному ремонту общего имущества по установленным ставкам.

В пункте  3.4. Договора от 26.01.2009 указано, что размер платы за содержание                и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления                     в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, что составляет на момент заключения договора: по содержанию и текущему ремонту 9,66 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения; за капитальный ремонт 2,36 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается решением Минераловодской городской Думы № 831 от 25.12.2008, что плата за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилищном фонде за 1 кв. м составляет 2,39 руб.    (т. 1, л.д. 87), тем самым в договоре от 26.01.2009 была допущена описка в части указания платы за капитальный ремонт за 1 кв. м в размере 2.36 рублей.

Следовательно, при расчете платы за капитальный ремонт необходимо применить установленный органом местного самоуправления тариф в размере 2, 39 рублей за 1 кв. м  

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет платы за оказанные услуги и установлено, что за период с 01.01.2008 по 30.06.2010 истцом применен тариф по содержанию и текущему ремонту в размере 9,66 руб. за 1 кв.м,                  а за капитальный ремонт тариф 2,39 руб. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения 120,3 кв.м, принадлежащего предпринимателю, что составляет в общей сумме                   43 488 рублей 55 копеек.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что площадь принадлежащего ему нежилого помещения составляет 111,7 кв. м, согласно свидетельству о государственной регистрации от 09.02.2001, поскольку указанный довод опровергается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2010, в которой общая площадь нежилого помещения, принадлежащего Куликовой В. В., указана в размере 120,3 кв.м (т. 1, л.д. 101, 83).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (актами выполненных работ, справкой о затратах по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома, нарядами-заданиями, счетами, справкой о затратах № 367 от 19.08.2010 и другими документами первичного учета) подтверждается факт несения Управляющей организацией расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что принадлежащее ему нежилое помещение изолировано от других  помещений жилого дома и не связано с межквартирными лестничными площадками, лестницами, коридорами и техническими этажами, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку фактическое неиспользование указанных помещений собственником изолированного нежилого помещения, расположенного в том же доме, не является основанием для освобождения его от участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, состоящее из несущих конструкции дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.  

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, представленные ответчиком в материалы дела договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения № 418 от 27.11.2006 и договор на техническое обслуживание, ремонт подземного, надземного газопровода и газового оборудования            № 605 от 01.01.2006 не являются доказательствами о расходах ответчика на содержание               и ремонт общего имущества многоквартирного дома, кроме того, указанные договоры заключались для обеспечения коммунальными услугами непосредственно нежилого помещения, находящегося в собственности предпринимателя, а не содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (т. 1, л.д. 102-103, 106-107).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи                              71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные                   в материалы дела доказательства, правомерно пришел к  выводу, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе на текущий и капитальный ремонт, жилого дома 59 по ул. 50 лет Октября г. Минеральные Воды, тем самым                       о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований  в полном объеме в сумме 43 488 рублей 55 копеек.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии с частью 1 частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                     и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при расчете долга за 2008 год применен тариф, установленный решением Минераловодской городской Думы с 01.01.2009, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении обязательств должником, принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя Куликовой В.В. о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не исследованы уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца и не дана правовая оценка в части взыскания расходов истца в размере 588 руб. 25 коп. не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку судом первой инстанции правильно установлен предмет иска по настоящему делу - взыскание расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт жилого дома, в соответствии                                   с принадлежащей предпринимателю долей  собственности в общем имуществе жилого дома, применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании расходов на проезд судом первой инстанции не рассматривались, поскольку такие требования истцом – ООО «Жилсервис» не заявлялись, что подтверждается протоколами судебных заседаний.   

Кроме того, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи                     с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления                 в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2010 по делу № А63-8235/10 законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,      а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне перечисленная предпринимателем (по неверным реквизитам) по чеку-ордеру от 30.12.2010 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2010 по делу                              № А63-8235/10  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Куликовой Вере Васильевне излишне уплаченную (по неверным реквизитам) по чеку-ордеру от 30.12.2010 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                 А.П. Баканов

                                                                                                                            С.И. Джамбулатов