Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А15-2090/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года                                                                                                    г. Ессентуки

Дело № А15-2090/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-633/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу Смешанно-производственного кооператива «Уют» с. Магарамкент на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2011 по делу № А15-2090/2010 (с учетом определения от 18.02.2011 об исправлении описки, опечатки) (судья Исаев М.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» г. Махачкала (ИНН 0562061604, ОГРН 1050562014480)                  к Смешанно-производственному кооперативу «Уют» с. Магарамкент (ИНН 0523001859, ОГРН 1020501385190) о взыскании 1 545 582 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» г. Махачкала – Махачев М.З. (доверенность от 18.04.2011 № 27), Джавадов Д.П. (доверенность от 18.04.2011 № 28);

от ответчика - Смешанно-производственного кооператива «Уют» с. Магарамкент – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» г. Махачкала (далее – ООО «Премиум», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан                   с иском к смешанно-производственному кооперативу «Уют» с. Магарамкент (далее – СПК «Уют», кооператив, ответчик) о взыскании 1 545 582 руб. 50 коп., из которых 539 000 руб. – основной долг, 73 573 руб. 50 коп. - штраф за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 и 1 471 470 руб. - пеня с 01.01.2010 по 30.09.2010 (т. 1, л.д. 4-5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 539 000 руб. основного долга, 73 573 руб. 50 коп. штрафа за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 и 1 471 470 руб. пени за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, а всего 2 084 043 руб. 50 коп. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (т. 2, л.д. 102, 142).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2011 по делу                                  № А15-2090/2010 (с учетом определения от 18.02.2011 об исправлении описки, опечатки) взыскано с СПК «Уют» в пользу ООО «Премиум» 539 000 руб. основного долга,                                  73 573 руб. 50 коп. штрафа, 31 677 руб. 48 коп. пени и в доход Федерального бюджета госпошлины в размере 33 420 руб. 21 коп. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договорные обязательства по оплате поставленного товара ответчиком нарушены, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению. Вместе с тем сумма пени необоснованно завышена истцом, поэтому на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.01.2011 по делу                                  № А15-2090/2010, СПК «Уют» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права,                 в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. Суд необоснованно признал долг за СПК «Уют», тогда как в общую сумму долга в размере 539 000 рублей, включены   долговые обязательствами возглавляемого директором СПК «Уют» Велибековым С.З. Красносамурского потребительского общества.   

В судебном заседании представители истца - ООО «Премиум» против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, просили решение              суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик - СПК «Уют», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2011 по делу № А15-2090/2010 (с учетом определения от 18.02.2011 об исправлении описки, опечатки) в апелляционном порядке в соответствии со статями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 между ООО «Премиум (поставщик)                   и СПК «Уют» (покупатель) заключен договор поставки №18, согласно которому поставщик обязался поставить алкогольную продукцию (коньяк-водка) в установленном договором порядке и сроки согласно заявке покупателя, протоколу согласования цен                и объемов поставки, а покупатель - принять и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 7-8).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора оплата продукции производится в соответствии с Т.Т.Н., счетами-фактурами поставщика путем перечисления на счет поставщика либо внесения наличными в кассу предприятия.

Согласно п. 5.3 договора покупатель обязан известить поставщика об осуществлении платежа в срок десять дней с момента получения продукции, после подтверждения центром стандартизации, метрологии и сертификации соответствия качества товара ГОСТу.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику – СПК «Уют» алкогольную продукцию, полученную от ОАО «Махачкалинский винзавод», по товарно-транспортным накладным и накладным от 17.09.2008,  № ОП-1881/1 от 16.09.2008, счет фактура от 17.10.2008 № ОП-1881/1, от 09.10.2008 № ОП-2057/9, №П-0662/3 от 10.12.2008, №ОП-2650/3 от 09.12.2008, от 24.12.2008, №ОП-0025/2 от 13.01.2009, №ОП-0557 от 02.04.2009, №ОП-1076/3 от 25.06.2009, №ОП-1087/5 от 29.06.2009, накладной от 24.12.2009, а также по накладной №ОП-0344/4 от 24.02.2009 для получателя Красносамурского потребительского общества (т. 1, л.д. 74-75), с оформлением для оплаты счет-фактур (т. 1, л.д.32- 98).

Ответчик, приняв от истца алкогольную продукцию, договорные обязательства по ее оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем на 31.12.2009 образовалась задолженность в сумме 539 000 рублей.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты продукции, полученной по товарно-транспортным накладным №ОП-0557 от 02.04.2009, №ОП-1076/3 от 25.06.2009, № ОП-1087/5 от 29.06.2009 и №ОП-2262/4 от 24.12.2009, обратился                        в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары                          с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем                   и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары                              в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                   и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства                                        и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что между ООО «Премиум» и СПК «Уют» на протяжении длительного времени сложились отношения по поставке алкогольной продукции для реализации и получение алкогольной продукции по представленным Обществом накладным ответчиком не оспаривается                      (т. 1, л.д. 14-98).

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования заявлены по поставкам, которые были произведены по накладным №ОП-0557 от 02.04.2009 на сумму 728 200 рублей, №ОП-1076/3 от 25.06.2009 на сумму 148 400 рублей, № ОП-1087/5 от 29.06.2009 на сумму 60 000 рублей и №ОП-2262/4 от 24.12.2009 на сумму 100 000 рублей на общую сумму 1 036 600 рублей, при наличии задолженности за ранее поставленную продукцию на 02.04.2009 в сумме 573 820 рублей (т. 1, л.д. 11-12).

Как видно из актов сверки расчетов, составленных законным представителем              СПК «Уют», по состоянию на 20.08.2009, задолженность ответчика перед истцом составляет 830 220 руб., а по состоянию на 31.12.2009 задолженность после частичной уплаты долга составила в сумме 539 000 рублей (т. 1, л.д. 9, 10).

Оценив представленные акты в соответствии с требованиями статьи                            71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что составленные законным представителем СПК «Уют», акты подтверждают наличие бесспорной задолженности именно СПК «Уют» перед поставщиком ООО «Премиум» и не вызывают сомнения в достоверности признания долга ответчиком на 31.12.2009.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком квитанции к приходно-кассовым ордерам и копии платежных поручений в обоснование доводом об отсутствии долга по указанным поставкам (том 1, л.д. 157-182), пришел к следующим выводам.

Представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам №168 от 15.12.2006, №141 от 09.11.2006, № 105 от 05.10.2006 и без номера от 28.03.2008 не могут быть приняты как доказательства, подтверждающие оплату продукции, отпущенной по товарно-транспортным накладным №ОП-0557 от 02.04.2009 №ОП-1076/3 от 25.06.2009, ОП-1087/5 от 29.06.2009 и №ОП-2262/4 от 24.12.2009, поскольку копии платежных поручений № 1 от 25.08.2006 и №2 от 01.09.2006 не заверены надлежащим образом                       и в силу части 8 статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты как надлежащие доказательства, подтверждающие доводы ответчика об оплате продукции, поставленной по товарным накладным в 2009 году.

Квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.09.2008, 20.10.2008, 28.11.2008, 30.01.2009, 25.02.2009, 02.03.2009, 25.03.2009, 02.04.2009, 30.04.2009, 22.05.2009, 02.07.2009, 30.07.2009, 18.08.2009, 23.09.2009, 13.10.2009, 14.11.2009, 24.12.2009, 25.12.2009 не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты поставки по указанным накладным, по тем основаниям, что в квитанциях не указаны: назначение платежа, наименование продукции, которая оплачивается, номера накладных по которым производится оплата поставки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции                        и считает, что квитанции к приходным кассовым ордерам №168 от 15.12.2006, №141 от 09.11.2006, № 105 от 05.10.2006 и без номера от 28.03.2008, копии платежных поручений № 1 от 25.08.2006,  №2 от 01.09.2006 и № 2 от 24.11.2006, квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.09.2008, 20.10.2008, 28.11.2008, 30.01.2009, 25.02.2009, 02.03.2009, 25.03.2009, 02.04.2009 не являются доказательствами оплаты поставки по указанным выше накладным, поскольку оплата произведена ранее осуществления поставки при наличии долга по предыдущим поставкам.

Суд апелляционной инстанции так же считает, что представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.04.2009, 22.05.2009, 02.07.2009, 30.07.2009, 18.08.2009, 23.09.2009, 13.10.2009, 14.11.2009, 24.12.2009, 25.12.2009 на общую сумму 1 170 000 рублей не могут быть приняты судом в качестве доказательств оплаты в счет указанных выше поставок по тем основаниям, что общая сумма денежных средств в указанных квитанциях не свидетельствует о погашении долга                 в полном объеме по всем поставкам 2008-2009 года.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что после подписания акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009, СПК «Уют» была произведена оплата долга обществу в сумме 539 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законный представитель СПК «Уют» при составлении актов сверки был введен в заблуждение, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Более того, акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2009 составлен законным представителем СПК «Уют» Велибековым С.З. лично с участием бухгалтера кооператива.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о необоснованном включении в общую сумму долга поставка алкогольной продукции по накладной № ОП-0344/4 от 24.02.2009 для Красносамурского потребительского общества на сумму 366 500 рублей, по следующим основаниям.

Как видно из товарной накладной № ОП-0344/4 от 24.02.2009, накладной от 24.02.2009 и счет-фактуры № ОП-0344/4 от 24.02.2009, законный представитель СПК «Уют» Велибеков С.З. получил от общества алкогольную продукцию на общую сумму 366 500 рублей для Красно-Самурского потребительского общества (т. 1, л.д. 73, 74, 75).

Доказательств того, что указанная продукция была передана  Красно-Самурскому потребительскому обществу, а выставленная счет - фактура № ОП-0344/4 от 24.02.2009 оплачена, суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, из материалов дела не видно, что исковые требования истцом                   заявлены