Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А15-2090/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о взыскании долга по поставке продукции по накладной № ОП-0344/4                         от 24.02.2009.

Из ведомости по взаиморасчетам Общества с СПК «Уют» и Красно-Самурским потребительским обществом, составленной Обществом, видно, что Красно-Самурскому потребительскому обществу была отпущена продукции по накладной ОП-0344/4 от 24.02.2009, однако ответчиком не представлены достоверные доказательства о том, что указанная сумма включена в общую сумму долга, признанного законным представителем ответчика СПК «Уют» Велибековым С.З. по акту сверки взаимных расчетов от 20.08.2009 и от 31.12.2009.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен                  с выводами суда первой инстанции о том, что из общей суммы долга СПК «Уют»                            в размере 539 000 рублей не может быть исключена продукция по накладной ОП-0344/4 от 24.02.2009 в сумме 366 500 рублей.

Судом первой инстанции  правомерно отклонены доводы ответчика о том, что актом от 25.03.2010 установлено принятие в 2009 году СПК «Уют» от ООО «Премиум» алкогольной продукции на сумму 1 185 350 руб. в количестве 20 530 бутылок на ответственное хранение, которая СПК «Уют» была частично реализована в период с июля по 11.09.2009 на сумму 700 000 рублей, а денежные средства переданы ООО «Премиум» по приходно-кассовым квитанциям, поскольку истец при составлении указанного акта участия не принимал, предметом спора по настоящему делу  оплата указанной продукции не является (т.1, л.д. 113-115).

Кроме того, справкой по уголовному делу №83034 и постановлением Магарамкентского районного суда от 23.09.2010 о назначении судебной экспертизы, подтверждается, что реализованная на сумму 700 000 рублей алкогольная продукция не относится к поставленной продукции по настоящему спору (т. 1, л.д. 124-125, 127, 128).

Тем более, что истцом в материалы дела представлены копии сертификатов соответствия на продукцию, указанную в товарных накладных и поставленную ответчику, а также копии справок к товарно-транспортным накладным, тогда как ответчиком не представлены доказательства, что при принятии товара им не были получены справки «А» и «Б», сертификаты качества товара по ГОСТу, указанные в п.4.2 договора, заключенного с ООО «Премиум».

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Премиум» не является производителем алкогольной продукции, а является покупателем указанной продукции  ОАО «Махачкалинский винзавод» для последующей реализации, что подтверждается представленными товарно-транспортными накладными, которые подтверждают последующую поставку указанной продукции СПК «Уют».

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика                            о реализации алкогольной продукции, принятой на хранение, могут свидетельствовать                  о том, что по представленным ответчиком суду квитанциям к приходным кассовым ордерам могла быть оплачена неучтенная алкогольная продукция, а не поставка продукции по товарным накладным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы ответчика о приобретении у общества алкогольной продукции по разовым сделкам не  подтверждаются материалами дела, и опровергаются товарными накладными                                с указаниями наименования, ассортимента, количества и цены на каждый вид продукции, подписанными председателем СПК «Уют» Велибековым С.З. о принятии продукции, которая в последующем была реализована.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Обществом предоставлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие поставку алкогольной продукции в соответствии с условиями договора поставки № 18 от 25.07.2008  покупателю СПК «Уют», получение товара законным представителем и последующая реализация товара ответчиком, тогда как ответчиком достоверных доказательств исполнения обязательств по оплате принятой продукции                   в полном объеме в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком условий договора по оплате полученного товара, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Премиум» к СПК «Уют» о взыскании основного долга в сумме                  539 000 рублей.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязательства в связи                              с чрезвычайными обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается  определенная законом ли договором денежная сумма и  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки № 18 от 25.07.2008 стороны установили, что                       за просрочку платежа в соответствии с договором покупатель уплачивает штраф                          в размере 0,05% и пеню в размере 1% от суммы партии поставки за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства в сумме 539 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел                     к выводу, что требования о взыскании штрафа и договорной неустойки являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет штрафа и пени по договору от 25.07.2008 № 18 проверен судом первой инстанции и установлено, что расчет произведен арифметически правильно за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, штраф составляет 73 573 руб. 50 коп. (539 000 руб. основного долга х 0,05 % х 273 дня просрочки), и неустойка в размере 1 %  за каждый день просрочки исходя из суммы долга 539 000 рублей, составляет в сумме 1 471 470 руб. (539 000 руб. основного долга 1% х 273 дня просрочки).

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании штрафа в сумме 73 573 руб.50 коп. подлежат удовлетворению            в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании пени в сумме 1 471 470 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства                          и являются чрезмерными  исходя из расчета 1% от цены за каждый день просрочки оплаты, предусмотренной договором, что более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка России (8,75- 7,75% годовых), действовавшую                  в период просрочки исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению                  с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку                         в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, судебная практика соизмеряет сумму предъявленной неустойки                         с последствиями нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции правомерно применил предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку до уровня процентов, согласно учетной ставке рефинансирования Сберегательного Банка России 7,75 % годовых, действующую на момент рассмотрения спора в суде,  снизив размер пени до 31 677 руб. 48 коп.                    за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, из расчета суммы долга, периода просрочки оплаты поставки, и учетной ставки банковского процента (7,75% : 360 х 539000 руб. х                        273 дн.:100) и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика, при этом судом учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта                              9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6, согласно которым расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала взысканию без учета ее уменьшения, в связи с чем с ответчика в доход Федерального бюджета взыскано                              33 420 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                         и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, представленный в материалы дела договор от 25.07.2008 № 18 является сфальсифицированным, поскольку содержит исправления                     в указании даты заключения, а именно: 2006 год исправлен на 2008 год, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный договор сторонами оспорен не был, ответчик с заявлением                о фальсификации указанного договора в суд не обращался.

Кроме того, из материалов дела следует, что поставка продукции производилась истцом и была принята ответчиком в 2008 -2009 г.г., следовательно, правоотношения сторон по поставкам продукции регулируются договором поставки № 18 от 25.07.2008.

Доводы ответчика о том, что судом в решении необоснованно указано на отсутствие представителя ответчика в судебном заседании 11.01.2011, в котором дело рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть решения суда, отклоняются апелляционным судом, поскольку определением от 18.02.2011 об исправлении описки по делу                            № А15-2090/2010 в водную и описательную часть решения от 18.01.2011 внесены соответствующие изменения, согласно которым судом исправлена допущенная описка                и указано на участие в судебном заседании представителя ответчика Велибекова С.З.                                 (т. 2, л.д. 148).

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суд первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств ответчиком не предоставлено, со встречным иском в защиту своих нарушенных прав ответчик в суд не обращался.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств                            в обоснование возражений на исковое заявление и доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2011 по делу № А15-2090/2010 (с учетом определения от 18.02.2011                  об исправлении описки, опечатки) законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,     а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе                в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика, но взысканию не подлежит, поскольку государственная пошлина в сумме 9 642 руб. 51 коп. перечислена ответчиком платежным поручением от 15.02.2011 № 5 при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 333.21 и 333.40 Налогового