Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А63-529/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                    Дело №А63-529/2010

28 апреля 2011 года                                       Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-819/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 апреля  2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе    общества с ограниченной ответственностью «АРТс»  на решение от 14.02.2011 по делу № А63-529/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Жирновой С.Л.,   по иску комитета имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска к обществу с ограниченной ответственностью «АРТс» о взыскании в бюджет города – курорта Кисловодска суммы неосновательного обогащения в размере 2 289 477  рублей 48 копеек за период с 15.06.2007 по 29.06.2010 и процентов в размере 297 492  рублей 81 копейки за период с 15.06.2007 по 29.06.2010, всего – 2 586 970 рублей 29 копеек, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «АРТс» директора   Саградова А.В, Настюкова А.В. (доверенность №1 от 25.04.2011), от комитета имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска Гаджаевой А.И. (доверенность №01-15/111 от 25.01.2011)

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска

 (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТс» (далее – ответчик, общество) о взыскании в бюджет города-курорта Кисловодска суммы неосновательного обогащения в размере 2 289 477 рублей 48 копеек за период с 15.06.2007 по 29.06.2010 и процентов в размере 297 492 рублей 81 копейки за период с 15.06.2007 по 29.06.2010, всего – 2 586 970  рублей 29 копеек (согласно уточненным исковым требованиям).

Решением от  14.02.2011 Арбитражный суд Ставропольского края исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика 2 586 970  рублей 29 копеек, в том числе  неосновательное обогащение за период с 15.06.2007 по 29.06.2010 – 2 289 477 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2007 по 29.06.2010 – 297 492 рубля 81 копейки, взыскал с ответчика  в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 35 934  рублей 85 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что факт использования ответчиком земельного участка подтверждается актом обследования земельного участка № 9 от 03.08.2010 и произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности.

С учетом этого  суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате фактического пользования земельным участком по утвержденным ставкам арендной платы за землю и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

 Ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно  были сделаны выводы об использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Седлогорская, 157- А ответчиком.  Ответчик не владел и не владеет указанным участком и не имеет какое - либо имущество на его территории.  Намерения получить его в аренду остались не реализованными еще в 2007 году, о чем свидетельствует факт отсутствия заключения и регистрации самого договора аренды земельного участка, поскольку у администрации г.Кисловодска отсутствовали полномочия по распоряжению землей на момент его заключения.

Администрация г.Кисловодска вправе получать плату за пользование земельным участком после вступления в силу Федерального закона 03.12.2008 №244-ФЗ.

Согласно представленному отзыву комитет считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Правильность решения от 14.02.2011  проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании 28.04.2011 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  истца и ответчика  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  постановлением главы администрации города Кисловодска Ставропольского края № 816 от 15.06.2001 ответчику предоставлен земельный участок площадью 2 000 кв.м. для проектирования АЗС на сжиженном газе по ул. Седлогорской, 157 а.

На основании данного постановления 30.08.2001 года между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Кисловодска и ответчиком подписан договор аренды земли (далее – Договор).

В соответствии с разделом 1. Договора ответчик (арендатор) принимает в аренду

земельный участок площадью 2 000 кв.м. по адресу: ул. Седлогорская, 157а для АЗС на

сжиженном газе.

Согласно пункту 3.1. Договора срок его действия установлен на 3 года с 01.09.2001 по 01.09.2004.

27.07.2004 года между ответчиком  и комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска подписано дополнительное соглашение № 569ю (далее – дополнительное соглашение), согласно которому срок аренды установлен с 01.09.2004 года по 31.08. 2007.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. дополнительного соглашения размер арендной платы составляет 22 720 рублей в год. Арендная плата вносится арендатором равными долями, в полном объеме до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, до 15 ноября текущего года.

В силу пункта 2.4. дополнительного соглашения размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год  и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании

дополнительных соглашений к Договору.

Пунктом 4.2. дополнительного соглашения предусмотрено, что за нарушение внесения арендной платы по Договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,06 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

04.09.2007 года между комитетом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1716, которым срок аренды установлен по 31.08.2010.

Согласно пункту 2.1. данного соглашения размер арендной платы составляет 143 160 рублей в год.

В соответствии с пунктом 2.4. дополнительного соглашения № 1716 размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий

финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы на основании решения Совета города, принятым в соответствии с действующим законодательством и опубликованным в средствах массовой информации.

Условиями дополнительных соглашений к договору аренды земли от 30.08.2001

предусмотрено, что соглашения вступают в силу с даты их государственной регистрации.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 18.06.2010 № 15/009-2010-709 в Едином государственном реестре прав отсутствуют записи о регистрации прав на земельный участок,  расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Седлогорская 157а.

В результате того, что ответчик в установленном порядке договор аренды земли и

дополнительные соглашения к нему не зарегистрировал, с 2007 года не оплачивал за пользование земельным участком, у него образовалась задолженность за фактическое использование земельного участка в размере 2 289 477 рублей 48 копеек за период с 15.06.2007 по 26.09.2010. На сумму задолженности начислены проценты за пользование

чужими денежными средствами в сумме 297 492 рубля 81 копейка.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 14.09.2009 года ответчику направлялась претензия № 01-15/366-с с просьбой погасить задолженность по арендной

плате и пени, однако ответчик обязательство по оплате арендной платы и пени не исполнил.

Представителем истца в суд первой инстанции  был представлен акт обследования № 9 земельного участка, используемого ответчиком, с фототаблицей.

Согласно указанному акту, участок используется ответчиком  по целевому назначению. На территории установлен передвижной автозаправочный комплекс, имеется незавершенные строительством капитальные сооружения заправочного комплекса. Территория земельного участка огорожена забором из типовых плит, въезд оборудован воротами из металлической решетки с навесным замком.

Согласно представленным ответчиком чекам-ордерам от 19.11.2010 и 17.12.2010

ответчиком  произведена оплата задолженности за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Кисловодск, ул. Седлогорская, 157а, на общую сумму 9 900

рублей. До настоящего времени ответчик  задолженность за пользование земельным участком в полном объеме не погасил, в связи, с чем истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца, договор аренды земельного участка от 30.08.2001 и дополнительные соглашения к нему в установленном законом порядке не зарегистрированы, в связи с чем является незаключенными. Следовательно, в спорный период ответчик пользовался земельным участком без установленных законом или договором оснований.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской

Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное

обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,

которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. При этом в законе установлен исчерпывающий перечень плательщиков земельного налога.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правильно  установлено судом первой инстанции, за период неосновательного использования земельного участка ответчик сберег плату за использование земли.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если

цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату.

Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчет неосновательного обогащения ответчика в размере неполученной арендной платы произведен на основании действовавших в спорный период нормативных правовых

актов об утверждении арендной платы.

Расчет арендной платы осуществлялся истцом в 2007 году в соответствии с решением Совета города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 27.12.2006 № 107-36 «О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками в 2007 году»; в 2008-2010 годах на основании постановления Правительства Ставропольского края от 14.12.2007 № 144-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольскому крае по состоянию на 1 декабря 2006 года»; постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и постановления Правительства Ставропольского края от 13.05.2008 г. № 75-п «О внесении изменений в постановление Правительства Ставропольского края от 16.04.2008  № 64-п…».

За период с 15.06.2007 по 29.06.2010 сумма неосновательного обогащения составила 2 289 477 рублей 48 копеек.

Согласно части 1 статьи  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения