Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А61-1444/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А61-1444/2009

11 мая 2011 года                                                                                      Вх.16АП-907/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Параскевовой С. А., Марченко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления города Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2011 по делу    №А61-1444/2009 (судья Бекоева С. Х.) по заявлению закрытого акционерного общества «Рокос» (ИНН: 1504032451, ОГРН: 1021500771907) к  Администрации местного самоуправления города Владикавказа, Собранию представителей Администрации местного самоуправления города Владикавказа, с участием третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Владикавказа о признании действий и решений незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Рокос»: не явились, извещены надлежащим образом,

от Администрации местного самоуправления города Владикавказа: Медоева А. А. – по доверенности №Д93 от 03.05.2011,

от Собрания представителей Администрации местного самоуправления города Владикавказа: не явились, извещены надлежащим образом,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Владикавказа: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Рокос» (далее - ЗАО «Рокос», общество) в рамках дела №А61-1444/2009 обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее – АМС г. Владикавказа, администрация) и Собранию представителей города Владикавказ (далее – Собрание) о признании незаконными отказа администрации по изменению ставок арендной платы за земельный участок, изложенного в письме №480 от 06.05.2009, обязании администрации произвести зачет излишне уплаченной арендной платы за 2006-2008 годы в сумме 457 711 рублей, признании недействующими пунктов 7 и 8 Приложений №2 (перечень объектов промышленности) к решениям Собрания представителей г. Владикавказ №40/30 от 11.10.2006 «Об утверждении базовых ставок арендной платы, границ зон различной градостроительной ценности и положения о порядке определения размера, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования г.Владикавказ» и №55/5 от 22.11.2007 «Об утверждении базовых ставок арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования г. Владикавказ на 2008 год и поправочных коэффициентов к базовым ставкам арендной платы в зависимости от функционального использования участков» в части установления перечня объектов промышленности.

Определением суда от 30.09.2009 из дела №А61-1444/09 выделено в отдельное производство требование общества о признании недействующими оспоренных нормативных правовых актов (решений Собрания №40/30 от 10.10.2006 и №55/5 от  22.11.2007), выделенному делу присвоен номер №А61-1802/09.

Определением суда первой инстанции  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа (далее – Комитет).

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции уточнило заявленные требования, согласно которым просит: признать незаконным отказ АМС г. Владикавказа по изменению ставок арендной платы с применением поправочного коэффициента «1» на применение коэффициентов «0,5», выраженный в письме от 06.05.2009года №480; обязать АМС г. Владикавказа осуществить расчет арендных платежей ЗАО «Рокос» с 11.06.2008 по 31.12.2010 с применением поправочного коэффициента к арендной плате 0,5; взыскать с АМС г. Владикавказа неосновательное обогащение – сумму излишне оплаченной арендной платы 457 741 рублей 86копеек за период с 06.10.2006 по 11.06.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2011 по делу №А61-1444/2009 суд первой инстанции отказал ЗАО «Рокос» в принятии уточненных исковых требований об обязании ответчика - АМС г. Владикавказа осуществить расчет арендных платежей ЗАО «Рокос» с 11.06.2008 по 31.12.2010 с применением поправочного коэффициента к арендной плате 0,5, а также отказано в признании незаконным отказа АМС г. Владикавказа по изменению ставок арендной платы с применением поправочного коэффициента «1» на применение коэффициента «0,5», выраженного в письме от 06.05.2009года № 480. С администрации в пользу ЗАО «Рокос» взыскано неосновательное обогащение в сумме 457 741 рублей 86 копеек за период с 06.10.2006 по 11.06.2008.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2011 по делу №А61-1444/2009 администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях. По мнению апеллянта, пункты 7 и 8 решения Собрания представителей города Владикавказа признаны недействующими решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-1802/2009 от 13.09.2010 и подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. До этой даты администрация взимало арендную плату правомерно, в связи с чем  исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу Собрание представителей города Владикавказа поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ЗАО «Рокос в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации уточнил требования по апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения отменить, в удовлетворении данной части иска отказать.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили. От ЗАО «Рокос»  и от Собрания представителей города Владикавказа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2011 по делу №А61-1444/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2011 по делу №А61-1444/2009 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2002 между обществом (арендатор) и администрацией (арендодатель) на основании постановления АМС г. Владикавказа №687 от 15.11.2001 «О предоставлении ЗАО «Рокос» земельного участка по ул. Московской, 8» заключен договор аренды земельного участка №569, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская,8, для содержания и эксплуатации деревообрабатывающего цеха.

Арендная плата составляет 168 124 рублей 32 копеек по прилагаемому к договору расчету, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями Правительства РСО-Алания (пункт 2.1 договора).

Договор аренды №569 от 26.03.2002 зарегистрирован обществом в установленном законом порядке 15.05.2002 за №15-01/09-06/2002-049.

Размер арендной платы за землю за 2002-2005 годы установлен обществу с применением поправочного коэффициента 0,5 к базовым ставкам арендной платы в зависимости от функционального использования участков - «Промышленность, строительство, коммунальное хозяйство, транспорт» и направления деятельности - «Промышленность, строительство, коммунальное хозяйство».

При расчете арендной платы на 2006, 2007 и 2008 годы АМС г. Владикавказа изменила поправочный коэффициент к базовой ставке арендной платы по виду использования земель на «1» - «Другие виды производственной деятельности», что повлекло за собой увеличение арендной платы в два раза и составило сумму 366 170 рублей 77 копеек в год.

16.11.2007 общество обратилось в адрес администрации с заявлением о пересмотре примененного с 2006 года при расчете арендной платы поправочного коэффициента к базовой ставке арендной платы «1», в котором приводило те же основания, что и в заявлении, поданном в арбитражный суд. Повторно с аналогичными заявлениями общество обратилось в администрацию также 20.12.2007 и 02.04.2009.

Согласно ответу на письмо общества №105 от 20.12.2007 администрация письмом №08-63 от 07.02.2008 сообщила обществу, что в соответствии с постановлением администрации №87 от 29.02.2000 при расчете арендной платы за землю всем промышленным предприятиям применялся поправочный коэффициент 0,5. Согласно решениям Собрания представителей города Владикавказ от 11.11.2005, от 11.10.2006 №40/30, от 22.11.2007 №55/5 поправочный коэффициент 0,5 применяется только для предприятий черной и цветной металлургии, электронной промышленности, грузовых и автотранспортных предприятий и организаций, строительных предприятий и организаций, предприятий жилищно-коммунального хозяйства. К остальным видам производственной деятельности применяются другие поправочные коэффициенты.

Со ссылкой на то, что к предприятиям деревообрабатывающей промышленности применяется поправочный коэффициент 1, администрацией в удовлетворении заявления общества о перерасчете арендной платы отказано.

Письмом от 06.05.2009 №480 (ответ на письмо общества от 09.04.2009 №1502) администрация сообщила обществу, что в соответствии с решениями Собрания представителей города Владикавказ от 11.11.2005, от 11.10.2006 №40/30, от 22.11.2007 №55/5 и постановлением АМС г.Владикавказа от 25.12.2008 №2708 при расчете арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду, к базовой ставке арендной платы поправочный коэффициент 0,5 применяется только для предприятий черной и цветной металлургии, электронной промышленности, грузовых и автотранспортных предприятий и организаций, строительных предприятий и организаций, предприятий жилищно-коммунального хозяйства. Так как ЗАО «Рокос» по роду производственной деятельности является предприятием деревообрабатывающей промышленности, не относится к вышеперечисленным предприятиям, то при расчете арендной платы к базовой ставке арендной платы применяется поправочный коэффициент 1 – другие виды производственной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Судебный акт обжалуется в части взыскания неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования общества в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие незаконность пунктов 7 и 8 Приложений №2 к решениям Собрания представителей города Владикавказа №40/30 от 11.10.2006 и №55/5 от 22.11.2007 в части установления поправочного коэффициента «1», факт уплаты арендной платы на основании указанных решений.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что решением Арбитражного суда РСО - Алания от 20.09.2010 по делу №А61-1802/09 признаны недействующими пункты 7 и 8 Приложений №2 к решениям Собрания представителей города Владикавказа №40/30 от 11.10.2006 и №55/5 от 22.11.2007 в части установления поправочного коэффициента «1» для вида функционального использования «Промышленность, строительство, коммунальное хозяйство, транспорт», для направления деятельности - «Другие виды производственной деятельности», как несоответствующие Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закону РСО-Алания «Об особенностях регулирования земельных отношений в Республике Северная Осетия-Алания», пришел к обоснованному выводу о неправомерности применения администрацией при расчете арендной платы порядка, установленного названными правовыми актами, поскольку в силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  оплаченная обществом в период с 06.10.2006 по 11.06.2008 арендная плата за землю, рассчитанная