Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А61-1444/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исходя из поправочного коэффициента «1» вместо коэффициента «0,5» является неосновательным обогащением администрации.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в соответствии со статьей 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные недействующими пункты 7 и 8 решения Собрания представителей города Владикавказа не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда от 13.09.2010 по делу №А61-1802/2009 и поэтому взимание арендной платы производилось в спорный период обоснованно на основании данных решений, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пункт 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как норма процессуального права устанавливает лишь процессуальные последствия, признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причиненный изданием такого незаконного акта в период его действия.

Тот факт, что в силу пункта 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный акт, признанный не соответствующим закону, не подлежит применению с момента вступления в силу решения суда о признании его недействующим и должен быть приведен издавшим его органом в соответствие с законом, свидетельствует лишь о закреплении в данной норме принципа разделения властей. Издание нормативных актов отнесено законодательством Российской Федерации к исключительной компетенции органов законодательной и исполнительной власти. Суд же такими полномочиями не наделен и не может отменить или привести нормативный акт в соответствие с законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной №244-О от 12.05.2005, указано, что утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку пункты 7 и 8 решения Собрания представителей города Владикавказа признаны недействующими, следовательно, они нарушают права и законные интересы лиц, обязанных его исполнять, и такие права и охраняемые законом интересы подлежат защите в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания судом акта (в том числе и нормативного) недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6171/10от 29.09.2010,  толкование правовых норм которого являются общеобязательными и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, на что правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Следовательно, применение института неосновательного обогащения, которые основаны на признании недействующим нормативного правового акта и возникшего до момента запрета применения такого акта, является правомерным.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, поскольку подтверждение возврата денежных средств в виде разницы между уплаченной истцом арендной платы и суммой, которая подлежала уплате без применения признанных недействующими положений решений Собраний представителей города Владикавказа, в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества в данной части.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2011 по делу №А61-1444/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления города Владикавказа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                                   Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                  С. А. Параскевова

                                                                                                                            О. В. Марченко