Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А63-10317/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                Дело № А63-10317/2010

Регистрационный номер 16АП-285/11(1)

резолютивная часть постановления объявлена   25 мая  2011 года

постановление изготовлено  в полном объеме   30 мая  2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова М.У.,

судей Белова Д.А., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича (ИНН/ОГРН 263400381712/304263514600187) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.11 по делу № А63-10317/2010 по заявлению Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  по Северо-Кавказскому Федеральному округу о привлечении индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  (судья Карпель В.Л.),

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрегионального территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  по СКФО – Апанасенко В.В. по доверенности №01 от 24.01.2011;

от индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. – Майдибор Н.П. по доверенности № 4 от 10.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофьевича (далее – предприниматель, ИП Яцунов С.П.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.01.2011 суд  удовлетворил заявленные требования и привлек предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.  Судебный акт мотивирован доказанностью административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Яцунов С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.01.2011отменить, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении требования управления отказать, производство по административному делу прекратить. По мнению предпринимателя, судом неполно выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2011 в порядке статьи 48 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена Управления государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по СКФО, управление).

В отзыве на апелляционную жалобу МТУ Ространснадзора по СКФО возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что факт административного правонарушения зафиксирован и подтверждается сообщениями, составленными на месте выявления правонарушения в присутствии водителей.

Определениями от 26.04.2011, от 17.05.2011 судебное заседание откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании 25.05.2011 представитель ИП Яцунова С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу.

Представитель МТУ Ространснадзора по СКФО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал ранее заявленное суду апелляционной инстанции  ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации сообщений от 06.10.2010 о выявленных нарушениях, составленных сотрудниками ОГИБДД УВД совместно с сотрудником УГАДН по СК.

 Выслушав представителей участвующих в деле лиц, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал ходатайство взыскателя о назначении экспертизы подлежащим отклонению на основании статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие на стадии апелляционного разбирательства по делу оценить доводы предпринимателя о незаконности привлечения его к административной ответственности. Кроме того, назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию установленных АПК РФ сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем заявление о фальсификации сообщений подавалось в суд первой инстанции. Не принимая доводы о фальсификации сообщений, суд первой инстанции указал на то, что возможное подписание сообщений сотрудниками ОГИБДД после их составления инспектором УГАДН по СК, само по себе не может свидетельствовать о фальсификации данных доказательств, поскольку не изменяет содержание документа, и не свидетельствует о внесении в доказательства недостоверных сведений. Суд апелляционной инстанции считает  указанный вывод обоснованным.

ИП Яцунов С.П. не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что результаты экспертизы повлияют на исход дела, при этом он не лишен был права представления иных доказательств в обоснование своих доводов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ при рассмотрении дела на основании распоряжения Заместителя Председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Марченко О.В. (в связи с нахождением в ежегодном отпуске) на судью Мельникова И.М. Рассмотрение дела начато сначала.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,   в управление поступили сообщения  инспекторов ГИБДД ГУВД СК от 06.10.2010  о выявлении нарушения ИП Яцуновым С.П. лицензионных требований и условий, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 №637 (далее – Положение о лицензировании перевозок), в ходе проверки автотранспортных средств, принадлежащих предпринимателю при осуществлении перевозки пассажиров по маршрутам: Ставрополь-Москва-Ставрополь,  Нефтекумск-Москва, а именно: водители Аношко, Кедровский на автотранспортном средстве (далее - АТС) Неоплан г/н СК007, а также водители Корольков и Назаров на АТС Сетра г/н СК555,  не обеспечены расписанием (графиком) движения по маршруту Ставрополь-Москва; не организовано использование и заполнение регистрационных лисов тахографа; отсутствует проведение межрейсового медосмотра водителей Королькова и Назарова 05.10.2010 в г. Москве; нарушен порядок ведения путевой документации (отсутствует в путевом листе №4167 от 03.102010 время выезда транспортного средства); отсутствует поверка тахогрофа на АТС Неоплан г/н СК222.

В отношении предпринимателя составлен протокол серии СК № 010976 от 19.10.2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении.

В соответствии с пунктом 62 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию. В статье 2 названного Федерального закона предусмотрено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, т.е. совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Лицензия от 14.01.2004 № АСС-26-82756 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, выданная ИП Яцунову С.П., предусматривает в качестве условий осуществления предпринимательской деятельности выполнение Устава автомобильного транспорта, установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом; осуществление мер по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и соблюдению экологических норм.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения)основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно части 4 статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения участники дорожного движения должны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Каждый водитель, выполняющий городские, пригородные, междугородные и туристские рейсы с пассажирами, должен быть обеспечен графиком движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок, населенных пунктов и других ориентиров, схемой маршрутов с указанием опасных участков (пункт 5.7.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.03.1995 N 27; далее - Положение).

В силу пункта 5.7.3 Положения графики (расписания) движения должны разрабатываться в соответствии с установленными правилами на основании нормирования скоростей перед открытием маршрутов регулярных перевозок, а также на действующих маршрутах.

Нормативы скорости (времени) движения должны обеспечивать безопасные режимы движения транспортных средств в реальных условиях движения на маршруте: соответствовать скорости, разрешенной Правилами дорожного движения, дорожными знаками, предусматривать возможные задержки, связанные с организацией дорожного движения, задержки на железнодорожных переездах и т.п.; графики выпуска транспортных средств на линию должны формироваться с учетом изменения пассажиропотоков по дням недели и часам суток в целях обеспечения перевозок пассажиров без нарушения норм вместимости транспортных средств.

В силу статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» на территории Российской Федерации должны выполняться требования установки на транспортных средствах и использования контрольных устройств (тахографов) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств, принадлежащих российским перевозчикам при осуществлении международных автомобильных перевозок.

Правила установки тахографов, правила их использования водителями и обязанности владельцев транспортных средств утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.07.1998 № 86 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.11.1998 № 1651; далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил тахограф - это контрольное устройство для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

В соответствии с пунктом 2 Правил тахографы, применяемые в Российской Федерации на автобусах и грузовых автомобилях, предназначенных для междугородных и международных перевозок, должны соответствовать требованиям Европейского соглашения, касающегося