Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А63-10317/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работы экипажей транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки (ЕСТР), и иметь выданный Госстандартом России сертификат об утверждении типа средств измерений, допускающий тахографы к применению в Российской Федерации, а также действующее свидетельство о проведении их государственного метрологического контроля (поверки) или поверительное клеймо.

В пункте 5 Правил указано, что каждый тахограф подлежит поверке, которая проводится органами государственной метрологической службы, государственными научными метрологическими центрами. 

Результатом поверки является подтверждение пригодности (или непригодности) тахографа к применению. Положительные результаты поверки тахографа удостоверяются свидетельством о его поверке или поверительным клеймом. Свидетельство о поверке тахографа хранится в течение установленного срока и предъявляется по требованию инспектирующих органов.

Поверки тахографов осуществляются при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту и в процессе эксплуатации (пункт 6 Правил).

В пункте 8 Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства должен обеспечить правильную эксплуатацию тахографа и своевременное включение и переключение его ручек на соответствующие режимы работы;  своевременно производить установку, замен у и надлежащее заполнение регистрационных листов, а также должен обеспечить их сохранность; использовать регистрационные листы каждый день, в течение которого он управлял транспортным средством, начиная с момента его приемки.

Таким образом, непрерывная регистрация сведений о движении транспортного средства и времени работы и отдыха водителя осуществляется тахографом каждый день, когда водитель управлял транспортным средством.

Факт неисправности тахогрофов на АТС, принадлежащих предпринимателю и отсутствие поверки тахогрофа, подтверждается показаниями водителей Кидровского А.Н. и Москвитина Р.О., допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей.

Судом первой инстанции правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства справка № 067 о проведении проверки тахографа на АТС Неоплан 122 г/н СК 222 – 26 датирована 29.10.2010, т. е. после проведения проверки.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также было предложено ИП Яцунову С.П. представить документальное подтверждение поверки тахогрофа на АТС Неоплан г/н СК222 по состоянию на момент обнаружения нарушения, зафиксированного в протоколе №010976 от 19.10.2010 по делу об административном правонарушении. Однако запрашиваемые доказательства представлены не были.

В материалах дела имеются копии  тахограмм  по состоянию на 07.10.10-08.10.10, 08.10.10-09.10.10 (водитель Аношкин, т.1 л.д.157); 03.10.10-04.10.10 (водители Назаров, Корольков, т.1 л.д.158), 05.10.10-06.10.10 (водители Корольков, Назаров, т.1 л.д. 159), 05.10.10-06.10.10 (водители Стариков, Москвитин, т.1 л.д.160), 06.10.10 (водители Москвитин, Стариков, т.1 л.д. 161), 08.10.10-09.10.10 (водители Стариков, Москвитин, т.1 л.д. 162). Как правильно указал суд первой инстанции, представленные тахограммы не могут являться доказательством  работы тахографа на момент проведения проверок 06.10.2010 - АТС Неоплан г/н СК 007-26 под управлением водителя Аношко А.А. и 10.10.2010 - на АТС Неоплан г/н СК 222 – 26 под управлением водителя Москвитина Р.О.

Иные доказательства работы тахографа в период проверки предпринимателя суду апелляционной инстанции не представлены.

В нарушение пункта 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 № 27, предпринимателем, при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспорта, не обеспечен контроль за состоянием здоровья водителей, не организовано проведение с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что требование о проведении предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей является лицензионным требованием, которое должно обязательно соблюдаться предпринимателем в силу положений Закона о лицензировании и Положения о лицензировании.

Вместе с тем проверкой установлено, что в путевом листе №4167 (т.1 л.д. 10) отсутствует отметка о  проведении межрейсового медосмотра водителей Королькова и Назарова 05.10.2010 в г. Москве. 

Проверкой также установлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении то обстоятельство, что в нарушение пункта 13 Порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152, в путевом листе от 03.10.2010 № 4167 не проставлено время выезда  транспортного средства (т.1 л.д. 10-11).

Согласно подпункту 4 пункта 6 Порядка сведения о транспортном средстве включают, в том числе дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

Таким образом, регулярная перевозка пассажиров с нарушением указанных положений влечет невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных законом, что является нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 19.10.2010 серии СК № 010976, в материалы дела не представлены.

Вина ответчика в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В каждом случае вопрос о достаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении разрешается уполномоченным лицом по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае проверка транспортных средств проводилась согласно совместному плану работы УГИБДД ГУВД Ставропольского края и УГАДН по Ставропольскому краю от 30.12.2010 и письму от 29.09.2010 № 14/2-1263 ФСБ Российской Федерации, а поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились поступившие из инспекции ДПС ОГИБДД ОВД по Красногвардейскому району сообщения, содержащие данные, указывающие на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Суд не выявил процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от 19.10.2010 серии СК № 010976.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения ИП Яцунова С.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Сроки привлечения к ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ судом соблюдены.

Предпринимателем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих факт совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, основания для отмены решения суда отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2011 по делу №А63-10317/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   М.У. Семенов                            

Судьи                                                                                                  Д.А. Белов

                                                                                                             И.М. Мельников