Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А63-10789/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-10789/2010

                                                                               Регистрационный номер 16АП-1049/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Мельникова И.М., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2011 по делу №А63-10789/2010

по заявлению муниципального учреждения здравоохранения «Георгиевская центральная поликлиника» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании недействительными решения №55 от 29.07.2010 и предписание №76 от 29.07.2010, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГЭС-Юг», (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Гритчин И.Н. по доверенности №03/43 от 12.01.2011;

от МУЗ «Георгиевская центральная поликлиника» - Землянская С.Ф. по доверенности №1 от 23.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2011 удовлетворены требования муниципального учреждения здравоохранения «Георгиевская центральная больница» (далее – МУЗ «Георгиевская центральная больница», учреждение) о признании недействительными ненормативных актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК, антимонопольный орган), а именно: решение № 55 от 29.07.2010 и предписание № 76 от 29.07.2010. Суд пришел к выводу, что доказательства совершения учреждением запрещенных действий по созданию преимущественных условий применительно к пункту 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольным органом не представлены и в материалах дела отсутствуют. Оспариваемые акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности в виде ограничения прав муниципального заказчика на определение территорий заправки принадлежащего ему автотранспорта исходя из объективных потребностей.

Не согласившись с таким решением суда, УФАС по СК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МУЗ «Георгиевская центральная поликлиника». По мнению антимонопольного органа,  судом не исследован его довод о том, что списком АЗС поликлиника ограничила конкуренцию, так как ни одна другая компания, кроме компании «Роснефть», не только не смогла бы выиграть торги, но даже не смогла бы принять участие в торгах, так как ее заправка находиться в центре населенного пункта, а не на его окраине.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, МУЗ «Георгиевская центральная поликлиника» считает, что указанный в извещении о проведении запроса котировок список необходимых территорий размещения АЗС обоснован объективными потребностями поликлиники, связанными с надлежащим выполнением возложенных функций учреждения здравоохранения. решение законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 В судебном заседании 23.05.2011 представитель УФАС по СК поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель учреждения в судебном заседании 23.05.2011 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда по делу от 10.02.2011 оставить без изменения.

ООО «ГЭС-Юг», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в деле имеется соответствующее уведомление,  в судебное заседание полномочных представителей не направило.

В соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неявка представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения ООО «ГЭС-Юг» о получении разъяснений антимонопольного органа по поводу действий МУЗ «Георгиевская центральная поликлиника» при проведении конкурса на поставку бензина во 2 квартале 2010 года, УФАС по СК приказом № 262 от 11.05.2010 возбудило дело № 55 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Решением   комиссии   антимонопольного    органа  № 55 от 29.07.2010 учреждение признано    нарушившим    пункт   2  части   1   статьи   17   Закона  о  конкуренции и в его адрес выдано предписание № 76 от 29.07.2010 - не допускать нарушений вышеуказанных положений Федерального закона.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 29.07.2010 МУЗ «Георгиевская центральная поликлиника» обжаловало их в арбитражный суд Ставропольского края.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулирует Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно части 1 статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 43, частью 2 статьи 45 Закона о размещении заказов котировочная заявка (извещение о проведении запроса котировок) должна содержать: требования,   установленные   заказчиком,   уполномоченным   органом,   к   качеству,   техническим характеристикам      товара,      работ,       услуг,   требования к их безопасности, требования к функциональным   характеристикам    (потребительским    свойствам)   товара,    требования   к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные    с    определением    соответствия    поставляемого    товара,    выполняемых   работ, оказываемых услуг потребностям заказчика; место доставки поставляемых товаров, место выполнения работ, место оказания услуг.

В свою очередь, пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий, которые создают участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, по сравнению с другими участниками.

Из материалов дела следует, что в извещении о проведении запроса котировок МУЗ «Георгиевская центральная поликлиника» указало, что заправка автотранспортных средств муниципального заказчика должна осуществляться на автозаправочных станциях в населенных пунктах Ставропольского края согласно приложению № 2.

В приложении № 2 содержится список из 74 мест расположения автозаправочных станций с указанием названий населенных пунктов и автодорог Ставропольского края, при следовании по которым должна происходить заправка автотранспортных средств поликлиники.

Заявки на участие в конкурсе подали две организации: ООО «ГЭС-Юг» и ООО РС «Смарт-Транзит» (т.1, л.д. 22-30).

Согласно протоколу заседания единой комиссии МУЗ «Георгиевская центральная поликлиника» № 1 от 05.03.2010 котировочная заявка ООО «ГЭС-Юг» была отклонена по причине ее не соответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок: обществом предложена заправка автотранспортных средств не во всех населенных пунктах, указанных в извещении о проведении запроса котировок, на основании пункта 3 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов). Победителем конкурса признано ООО РС «Смарт-Транзит» (т.1, л.д. 59-60).

Антимонопольный орган, рассматривая обращение ООО «ГЭС-Юг», проанализировал места расположения АЗС/АЗК, указанные МУЗ «Георгиевская центральная поликлиника» в приложении № 2 ,  и пришел к выводу, что они дублируют места расположения АЗС/АЗК ОАО «НК «Роснефть».

УФАС по СК отмечено, что ООО РС «Смарт-Транзит» осуществляет деятельность по продвижению пластиковых смарт-карт ОАО «НК «Роснефть» в Ставропольском крае, которые дают возможность клиентам АЗС/АЗК ОАО «НК «Роснефть» получать скидки на сопутствующие товары и услуги. С учетом этого,  антимонопольный орган пришел к выводу о том, что нарушение антимонопольного законодательства со стороны учреждения выразилось в создании преимуществ участия одного участника перед другим.

Отклоняя данный довод УФАС по СК, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, указал на отсутствие дублирования указанных в приложении № 2 и на сайте ОАО «Роснефть» данных. Список    на    сайте    нефтяной     компании    состоит  из    121  наименования    и       адреса  АЗС/АЗК,   в    то   время   как     список     наименований     населенных     пунктов      для      заправки автотранспортных средств поликлиники содержит 74 пункта.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что учреждением список населенных пунктов Ставропольского края для заправки автотранспортных средств определен  территориально, и не содержит конкретные адреса и номера автозаправочных станций в приложении № 2 к извещению о проведении запроса котировок отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции сослался на положения части 1 статьи 42, статьи 43 Закона о размещении заказов, по смыслу которых, муниципальный заказчик вправе определить территории, на которых ему необходимо осуществлять заправку своего автотранспорта. Выбор указанных территорий должен быть обоснован объективными потребностями заказчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом недостаточным образом произведена оценка объективных потребностей заказчика при выборе территорий АЗС для заправки автотранспорта.

Так, для осуществления своей основной деятельности, МУЗ «Георгиевская центральная поликлиника» необходимо наличие АЗС/АЗК на территории Георгиевского, Предгорного, Минераловодского, Андроповского, Кочубеевского, Шпаковского районов и города Ставрополя. Наличие АЗС/АЗК на территории других районов не обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение статьи 65 АПК РФ антимонопольным органом не представлены доказательства заявленных в суде первой инстанции доводов.

На основании положений устава МУЗ «Георгиевская центральная поликлиника», судом первой инстанции дана надлежащая оценка целям и видам деятельности учреждения.

В частности, материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказами МУЗ «Георгиевская центральная поликлиника» № 21/1 от 11.01.2010 и № 21/2 от 11.01.2010 определен порядок транспортировки больных с психическими заболеваниями и хронической почечной недостаточностью в медицинские учреждения г. Ставрополя и г. Железноводска, утверждены маршруты движения автотранспорта по территории Георгиевского, Минераловодского, Предгорного, Апанасенковского, Кочубеевского, Шпаковского района Ставропольского края, города Ставрополя (т.1, л.д. 82-83).

Антимонопольным органом не учтено, что транспортировка пациентов на процедуру гемодиализа осуществляется поликлиникой в то медицинское учреждение края, которое указано в информационном письме или талоне на лечение (т.2, л.д. 12, 15). Распределение потоков пациентов, в том числе на лечение в специализированных учреждениях, находится в компетенции краевых учреждений здравоохранения,    носит     обязательный    характер    и

предварительно не согласовывается с возможностями МУЗ «Георгиевская центральная поликлиника».

Кроме того, при осуществлении медицинской деятельности возникает необходимость взаимодействия  поликлиники с другими лечебно-профилактическими учреждениями в части взаимообразного обмена вакцинами для профилактики особо опасных инфекций, направления врачей-специалистов для участия в мероприятиях в рамках приоритетного национального проекта «Здоровье», участия в выездных коллегиях министерства здравоохранения Ставропольского края (т.2, л.д. 13-14).

Согласно пункту 6.15 положения о МУЗ «Георгиевская центральная поликлиника» организация мероприятий по повышению квалификации врачей и среднего медицинского персонала, работников финансово-экономической службы является одной из функций учреждения для осуществления своих основных задач (т.2, л.д. 44).

В соответствии с приказами МУЗ «Георгиевская центральная городская больница» № 4 от 11.01.2010 «О службе медицины катастроф г. Георгиевска Ставропольского края», № 6 от 11.01.2010 «О КЧС и ПБ здравоохранения СМК г. Георгиевска», № 32 от 12.01.2010 «О создании бригад СМК повышенной готовности на базе ЛПУ г. Георгиевска» на базе МУЗ «Георгиевская центральная поликлиника» сформирована травматологическая бригада, которая поддерживается в постоянной повышенной готовности, и оснащена автотранспортом (т.2, л.д. 8-11). Места возможного возникновения чрезвычайных ситуации на территории Ставропольского