Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А61-2510/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вентканалов на кровле; неисправности гидроизоляционного покрытия козырьков над входами в подъезд, системы наружного водостока, гидроизоляционного покрытия парапетов кровли, кровельного материалы, вызвавшего протечку кровли над квартирами №№31,29,46,47, электрооборудования;

протоколом об административном правонарушении от 20.09.2010 № 66, составленном в присутствии жильцов спорного дома Надибаидзе Ф.Б. и Бондарева С.В.;

договором подряда от 14.09.2010, заключенного между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомремстрой», о проведении ремонтных работ в спорном доме в срок до 22.09.2010;

ответом генерального директора Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Владикавказэнерго» от 23.06.2010 № 08/1447 на заявление жильцов многоквартирного дома о неисправности электрооборудования о том, что за 47 лет капитальный ремонт электрических сетей, подведенных к дому, не проводился. Рекомендовано обратиться в управляющую компанию для проведения капитального ремонта или замены внутридомовых сетей на новые;

показаниями свидетеля Бондарева С.В., отрицавшего проведение ремонтных работ предприятием в сентябре 2010 года;

обращениями жителей спорного дома в управляющую компанию 04.06.2010 вход 64, вход №2216 с жалобами на необходимость проведения ремонтных работ кровли, желобов, электрооборудования.

Суд счел, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, и повторно рассмотрев дело, согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что порядок привлечения предприятия к административной ответственности инспекцией не нарушен, о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного материала предприятие извещалось надлежащим образом.

Довод заявителя жалобы об отсутствии состава правонарушения в связи с проведением ремонта и устранением выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на его техническое обслуживание и ремонт. Нарушение данного условия свидетельствует о наличии в действиях товарищества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведение срочного ремонта после выявления инспекцией нарушений не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Коллегия апелляционного суда полагает, что оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным не имеется.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008        № 60) (далее - Постановление № 10) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления      № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18 Постановления № 10).

В данном случае совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение для юридических лиц не превышает ста тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.04.2011 по делу № А61-2510/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                          Л.В.Афанасьева

Д.А. Белов