Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А63-1836/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

продаж связанных с аннулированием ошибочно выставленных счетов - фактур).

Также в письме от 25.06.2010 №01-10/1681 ОАО «Ставропольэнергосбыт» подтверждает, что исправленные счета-фактуры, аннулированные ОАО «Ставропольэнерго» в октябре 2005 года по пунктам 5.4, 5.5., 5.7. договора №101/5785/215/05 от 01.04.2005 г. на сумму 64672787,30 рублей, в том числе НДС 9865340,44 рублей, были получены ОАО «Ставропольэнергосбыт» в октябре 2005 года. Но, так как первоначальные счета-фактуры, по данной сделки изначально не были проведены в учете ОАО «Ставропольэнергосбыт» за апрель-октябрь 2005 года (так как ОАО «Ставропольэнергосбыт» считало пункты 5.4, 5.5., 5.7. договора №101/5785/215/05 от 01.04.2005 г. недействительным), то корректировки книг покупок за соответствующие периоды проведены не были, и, соответственно, НДС по данным счетам-фактурам ОАО «Ставропольэнергосбыт» к вычету из бюджета не предъявляло.

Налоговый орган, ссылаясь на нарушение обществом п.4 ст.453 ГК РФ, не указал, как это нарушение в случае добровольного возвращения сторонами исполненного по недействительному договору повлияло на правильность исчисления и уплаты налогов обществом.

Налогоплательщик обязан для целей налогообложения учитывать операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, поэтому налоговый орган не вправе доначислять обществу суммы налогов только лишь на том основании, что документы, которыми были оформлены сделки по оказанию услуг передачи электроэнергии между ОАО «Ставропольэнерго» и ОАО «Ставропольэнергосбыт» не соответствуют ГК РФ.

Вместе с тем, налоговый орган соглашается с тем, что ОАО «Ставропольэнергосбыт» не получало счета-фактуры по договору №101/5785/215/05 от 01.04.2005 на сумму 64672787,3 руб. и не отражало данные операции в своем бухгалтерском учете, следовательно потери бюджета по данной сделки в принципе невозможны, так как ОАО «Ставропольэнергосбыт» по указанным счетам-фактурам к вычету НДС не заявляло и в расходы по налогу на прибыль указанные затраты не ставило.

Налоговым органом не представлены доказательства поступления доходов в виде возмещения безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии. сылка налогового органа на то, что налогоплательщик имел возможность взыскать плату за безучетное и бездоговорное потребление непосредственно с виновников и получить соответствующие доходы, правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществляющего такое потребление, сетевой организацией (ОАО «Ставропольэнерго») на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Из изложенного следует, что ОАО «Ставропольэнерго» имело возможность взыскать стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии лишь в случае выявления конкретных потребителей бездоговорного потребления и составления в отношении указанных лиц актов о неучтенном потреблении электрической энергии. В данном случае непосредственные виновники бездоговорного потребления выявлены не были, в связи, с чем у общества отсутствовала возможность для взыскания с неустановленных лиц стоимости потребленной энергии.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что стоимость бездоговорного потребления электроэнергии (хищения), взыскиваемая сетевой организацией, подлежит налоговому учету в составе внереализационных доходов на основании пункта 3 статьи 250 НК РФ как возмещение убытка.

На основании пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Управлением в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства получения обществом внереализационных доходов в виде сумм возмещенных убытков (ущерба) (а именно признания ОАО «Ставропольэнергосбытом», либо виновниками хищений, данных долгов перед Обществом на сумму 64672787,3 руб.). Следовательно, доначисление налога на прибыль по данному эпизоду неправомерно.

Поскольку ОАО «Ставропольэнерго» оказывались услуги по передаче электрической энергии, общество не являлось энергоснабжающей организацией. Взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии не связано с ее реализацией (в данном случае - это возмещение убытков). Следовательно, по перечисленным хозяйственным операциям отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость, определенный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ. Указанная позиция также изложена в письме Минфина РФ от 01.11.2007 №03-07-15/175.

Следовательно, управлением в нарушение требований главы 21 НК РФ обществу незаконно доначислен НДС за май 2005 года в сумме 2489073,46 руб., за июнь 2005 года в сумме 6806760,5 руб.

По эпизоду доначисление налога на прибыль в части необоснованного включения в расходы затрат в сумме 1 596 438 рублей по решению третейского суда при РАО «ЕЭС России» судом первой инстанции установлено, что в Третейском суде  при РАО «ЕЭС России» по взаимоотношениям между ОАО «Ставропольэнерго» и ОАО «Ставропольэнергосбыт» были рассмотрены дела №27/2006-229, №107/2006-309. Предметом рассмотрения дела № 27/2006-229 было урегулирование взаимоотношений между ОАО «Ставропольэнерго» и ОАО «Ставропольэнергосбыт» в части оказанных услуг по передаче электроэнергии, а также объемов технологических и коммерческих потерь. По указанному делу сторонами заключено мировое соглашение от 19.03.2007, утвержденное определением Третейского суда при РАО «ЕЭС России» от 20.03.2005.

Предметом рассмотрения дела № 107/2006-309 было взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, вопросы хозяйственных операций в его рамках не рассматривались.

В тексте решения третейского суда налоговым органом установлено, что затраты (компенсация потерь) в сумме 1596438,0 руб. должны относиться на хозяйственные результаты общества в 2006 году, но фактически обществом отнесены на 2005 год. При этом налоговый орган руководствовался исключительно сведениями, указанными в мотивировочной части третейского суда.

Однако компенсация потерь за 2005 год в размере 1883796,86 руб. (с НДС) является суммой разногласий по объемам за электроэнергию, приобретенную ОАО «Ставропольэнерго», что подтверждается актом сверки объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Ставропольэнерго» и электрической энергии, приобретаемой ОАО «Ставропольэнерго» в целях компенсации потерь в 2005 году по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2678 от 01.11.2005 от 05 февраля 2007. Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие сведения, указанные сторонами договора в акте сверки. Налогоплательщик, объясняя противоречия в акте сверки и в тексте решения третейского суда, ссылается на неисправимую техническую описку, допущенную судом (уже ликвидированным в установленном законом порядке).

Обществом в суд представлены соответствующие доказательства, а именно акты

оказания услуг, акты урегулирования разногласий по объемам электроэнергии (документы приобщены к материалам дела).

Кроме того, выводы налогового органа о завышении расходов по указанному эпизоду основаны на том, что в налоговом регистре в расшифровке расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, указан размер технологических потерь при производстве и (или) транспортировке - 237570131,0 руб. При подаче последней уточненной декларации по налогу на прибыль ОАО «Ставропольэнерго» данная сумма увеличена на 1596438,0 руб. (без НДС) на основании перерасчета себестоимости по ОАО «Ставропольэнергосбыт» по решению от 26.07.2007 № 107/2006-309 Третейского суда при РАО «ЕЭС России».

Обществом в материалы дела представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (сводная) за 2005 год (первичная и уточненная – т.9 л.д. 64-160). При исследовании указанных документов судом первой инстанции установлено, что в налоговом регистре ДР-01 «Доходы и расходы по реализации товаров, учитываемых в целях налогообложения» к первичной декларации по налогу на прибыль организаций (сводная) за 2005 по строке 204 «Технологические потери при производстве и транспортировке» отражены расходы в сумме 235973693,0 руб. (без НДС). В налоговом регистре ДР-01 «Доходы и расходы по реализации товаров, учитываемых в целях налогообложения» к последней уточненной декларации по налогу на прибыль организаций (сводная) за 2005 по строке 204 «Технологические потери при производстве и транспортировке» отражены расходы в сумме 237570131,0 руб. (без НДС), которая соответствует сумме, отраженной в акте сверки объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии по сетям ОАО «Ставропольэнерго» в целях компенсации потерь за 2005 год по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №2678 от 01.11.2005» от 05.02.2007г.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с перерасчетом себестоимости по решению третейского суда от 26.07.2007 по делу №107/2006-309 обществом однократно увеличены расходы на 1596438 руб.

Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов налогоплательщиком, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Кроме того, статьей 252 НК РФ прямо предусмотрена возможность подтверждения расходов документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (услуг, работ), но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара(услуги), если этот товар(услуга) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены.

Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Данная позиция также подтверждается сложившейся арбитражной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 20 января 2009 № 2236/07, постановление ФАС СКО от 24 февраля 2009 по делу № А53-13798/2007-С5-14, постановление ФАС СКО от 10 ноября 2008 № Ф08-6653/2008).

Для подтверждения правомерности расходов обществом представлены следующие документы: акт урегулирования разногласий объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии (т.2 л.д.134-135), бухгалтерская справка №00000390 от 01.12.2007 (т.2 л.д.136), акт сверки объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии за 2005 (т.2 л.д.118-126), акт сверки объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии за 2006г. (т.2 л.д.127-133).

В нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ в акте проверки, в оспариваемом решение не отражены такие факты, как необоснованное уменьшение обществом доходов на сумму расходов 1596438 руб. в 2005 году в связи с увеличением расходов на данную сумму. В связи с этим общество при рассмотрении материалов налоговой проверки было лишено возможности по представлению мотивированных пояснений и мотивированных возражений по указанному эпизоду. Налоговый орган не вправе ссылаться на доводы и доказательства, которые не были изложены в акте проверки и в решении, принятом на основании материалов повторной выездной налоговой проверки.

В материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены доказательства того, что обществом расходы в сумме 1596438,0 руб. включены в первичную декларацию по налогу на прибыль организаций (сводную) за 2005 год, представленную в налоговый орган в 2006 году. Следовательно, налоговым органом по указанному эпизоду необоснованно доначислен налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 383145,12 руб. и пени за его неуплату в сумме 110649,18 руб. (расчет суммы доначисленного налога и пени исследован судом первой инстанции и приобщен к материалам дела).

По эпизоду не принятия к вычету НДС по авансам за июнь 2005 года в сумме 4933003 рублей суд апелляционной инстанции считает правомерными доводы управления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.03.2004 внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Ставропольэнерго» принято решение о проведении реорганизации в форме выделения, а также был утвержден разделительный баланс.  

В результате реорганизации, из ОАО «Ставропольэнерго» были выделены следующие Общества, которые в соответствии с разделительным балансом совместно с реорганизуемым ОАО «Ставропольэнерго», являлись правопреемниками прав и обязанностей: ОАО «Ставропольская электрическая генерирующая компания» (ранее - Каскад Кубанских ГЭС); ОАО «Ставропольская теплогенерирующая компания» (ранее - Кисловодская ТЭЦ); ОАО «Ставропольэнергосбыт» (ранее - Энергосбыт); ОАО «Ставропольская управляющая компания». Регистрация выделенных Обществ состоялась по состоянию на 01.04.2005 года.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон N 208-ФЗ) выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 19 Закона N 208-ФЗ).

При этом для составления разделительного баланса, содержащего положения о правопреемстве имущества и обязательств реорганизуемой организации, на основании решения учредителей производится разделение числовых показателей бухгалтерской отчетности реорганизуемой организации (пункт 34 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 N 44н).

 Пунктом 4 Методических указаний предусмотрено, что Формирование бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации производится при наличии актов (описи) инвентаризации имущества и обязательств реорганизуемой организации, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами перед составлением передаточного акта или разделительного баланса, подтверждающих их достоверность (наличие, состояние и оценку имущества и обязательств), с обязательным установлением суммы задолженности по дебиторам или кредиторам по конкретным договорам и фиксированием даты возникновения дебиторской/кредиторской