Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А22-2517/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на первой странице указывал о несогласии с решением полностью и просил изменить его. По тексту   частично признавал наличие дохода и заявлял о том, что  налоговая инспекция неправомерно учла в качестве дохода заемные средства, выражал несогласие со штрафами.

По результатам рассмотрения жалобы  УФНС по РК оставила решение налоговой инспекции в полном объеме и сочло его вступившим в законную силу.

            Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

 Последствием оставления искового заявления без рассмотрения является возможность истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное означает, что в случае отмены оспариваемых инспекцией судебных актов и оставления заявления общества без рассмотрения судом надзорной инстанции общество должно будет для последующей защиты прав и законных интересов вновь обратиться в управление с надлежаще оформленной жалобой.

Статьей 139 Кодекса установлены сроки подачи жалобы (в том числе повторной жалобы) в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу: три месяца - на подачу апелляционной жалобы на решение налогового органа, не вступившее в законную силу, год - на решение налогового органа, вступившее в законную силу, исчисляемый с момента вынесения обжалуемого решения.

В данном случае предметом обжалования являются вступившее в законную силу решения инспекции, принятые 08.04.2009, сроки обжалования которого в досудебном порядке к настоящему времени истекли.

Повторная жалоба общества в управление влечет оставление этой жалобы без рассмотрения в силу указанной нормы Кодекса и указаний МНС России, изложенных в Письме от 05.04.2001 N ВП-6-18/274@.

Предприниматель при таком развитии событий лишается установленной статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов.  

Данная правовая позиция выражена в Определение ВАС РФ от 27.05.2011 N ВАС-4953/11 по делу N А55-5726/2010.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.

При проверке решения налоговой инспекции на соответствие требованиям НК РФ по существу налоговых правонарушений установлено.

1.      Налог на добавленную стоимость.

   В силу п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС, в частности, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить суммы НДС на налоговые вычеты.

Выездной налоговой проверкой установлено, что согласно банковским выпискам Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года сумма дохода составила 1 376 830 руб.

Согласно объяснениям, взятым у ИП Морозова В. И. госналогоинспектором 26.03.2009, в налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год им задекларирован доход в сумме 5 236 800 руб. Разница с суммой, поступившей на расчетный счет, составила 3 859 970 руб. Разница объясняется тем, что он получал денежные средства от реализации сельскохозяйственной продукции за наличный счет, а также иных хозяйственных операций, в числе которых мена сельскохозяйственных животных на зерно, сено (т.3, л.д. 84,85).

В связи с отсутствием ведения учета доходов индивидуальным предпринимателем Морозовым В.И. в 2006 году доход в размере 3 859 970 руб. равными долями по 964 992 руб. был включен Инспекцией в его налогооблагаемую базу 1, 2, 3, 4 кварталов 2006 года налога на добавленную стоимость.

            Всего в налоговую базу за 1-4 кварталы 2006 года налоговая инспекция включила 5 236 800 рублей, из них доходы 1 376 830 руб. (по выписке банка) и доходы, указанные предпринимателем 3 859 970 руб. Применяя расчетный метод, налоговая инспекция начислила поквартально   НДС за 2006 г.  в сумме 545 492,00 руб., в том числе за 1 квартал в сумме 176 063,00 руб., за 2 квартал в сумме 106 262,00 руб., за 3 квартал в сумме 96 499,00 руб., за 4 квартал в сумме 166 668,00 руб.;  пени по НДС за 2006 г.(188 740,00 руб.): за 1 квартал в сумме 70 018,00 руб., за 2 квартал в сумме 38 436,00 руб., за 3 квартал в сумме 31 505,00 руб., за 4 квартал в сумме 48 781,00 руб.; штраф по НДС за 2006 г.(1 560 345,00 руб.): за непредставление деклараций п. 2 ст. 119 НК РФ штраф 1 451 246,00 руб., в том числе: за 1 квартал в сумме 545 795,00 руб., за 2 квартал в сумме 297 534,00 руб., за 3 квартал в сумме 241 248,00 руб., за 4 квартал в сумме 366 669,00 руб.; за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ  в сумме109 099,00 руб.: за 1 квартал в сумме 35 213,00 руб., за 2 квартал в сумме 21 252,00 руб., за 3 квартал в сумме 19 300,00 руб., за 4 квартал в сумме 33 334,00 руб.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги;

 На момент проведения налоговой проверки налоговая инспекция установила отсутствие учета у предпринимателя, поэтому была вправе провести определение налога расчетным путем в порядке, установленном НК РФ.

При рассмотрении дела в суде предприниматель восстановил учет и представил в суд документы, подтверждающие источник происхождения сумм, зачисленных на расчетный счет, и принятых налоговой инспекцией для определения налоговой базы, а также первичные документы, подтверждающие доходы и расходы, операции по приобретению и реализации товаров.

Судом перовой инстанции правомерно приняты  эти документы в качестве доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Исходя из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сведения о полученном доходе в сумме 1 376 830 руб. подтверждены выпиской банка. Проверку достоверности этих сведений налоговая инспекция не проводила, встречных проверок всех контрагентов, перечисливших эти денежные средства,   не провела, характер поступивших денежных средств (расчеты за реализованные товары, работы услуги, заемные средства и т.д.) не установила. Указанные предпринимателем доходы в сумме 3 859 970 руб. также приняты налоговой инспекцией в качестве налоговой базы без проверки, на основании объяснений предпринимателя.

Представляя в суд первичные документы, предприниматель и его представитель пояснили, что доходы в сумме 3 859 970 руб. указаны ошибочно, вследствие некомпетентности в состав доходов включены суммы, являющиеся заемными денежными средствами.

 Сведения, содержащиеся в выписке банка, не могут быть автоматически отнесены к доходам от реализации продукции.

Согласно отчетности по форме 0409202 «Отчет о наличном денежном обороте»,  утвержденной  Указанием Банка России  от  12.11.2009г.  №2332-У (ред.  от 13.12.2010г.) «О перечне, формах и порядке составления и предоставления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации», оборот наличных денег, проходящих через кассы кредитных организаций и входящих в их состав внутренних структурных подразделений, в т.ч. поступления на счета индивидуальных предпринимателей денежной наличности, отражаются по символам. Поступления наличных денег на счет индивидуальных предпринимателей отражаются по символу 19: «Поступления наличных денег на счета индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, независимо от указанного в объявлении на взнос наличными источника их поступления».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выписка банка при отсутствии иных документов, подтверждающих наличие хозяйственных операций, не может служить достаточным доказательством для установления факта поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в качестве оплаты за реализованные товары (работы, услуги), а только свидетельствует о зачислении денежных средств на счет.

Предпринимателем  в материалы дела представлены: договор займа от 10.01.2006 № 1, по которому Люрупов В. В. передал Заявителю заем на сумму 1 065 000 руб. под проценты в размере 24% годовых с момента получения суммы до момента возврата (до 20.01.2009).; договор займа от 03.02.2006 № 2, по которому Люрупов В.В. передал Заявителю заем на сумму 150 000 руб. под проценты в размере 24% годовых с момента получения суммы до момента возврата (до 20.07.2009); договор займа от 20.11.2006, по которому Люрупов В.В. передал Заявителю заем на сумму 155 000 руб. под проценты в размере 24% годовых с момента получения суммы до момента возврата (до 20.11.2009); договор займа от 28.06.2007, по которому ООО «АПК «Кетченеры» передало Заявителю денежные средства в размере 800 000 руб. в срок до 31.12.2006 под 13% годовых; договор займа от 15.03.2006, по которому Васильев Б.Б. передал Заявителю в пользование денежные средства в размере 350 000 руб. в срок до 31.12.2006 под 13% годовых; договор займа от 15.03.2006, по которому Бамбушев С.Ш. передал Заявителю в пользование денежные средства в размере 410 000 руб. в срок до 31.12.2006 под 13% годовых; договор займа от 15.03.2006, по которому Басанов Г.А. передал Заявителю в пользование денежные средства в размере 250 000 руб. в срок до 31.12.2006 под 13% годовых; договор о временной финансовой помощи (беспроцентного займа) № б/н от 11.12.2006, по которому ООО «Лотос» передало Заявителю денежную сумму в целях оказания временной финансовой помощи в размере 460 000 руб. на срок 30 дней.

Всего займы и кредиты за 2006 год составили 13 557 000 рублей, в том числе займы 4 197 000 рублей.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснила, что в банк вносились наличными денежными средствами заемные средства, впоследствии использовавшиеся в хозяйственной деятельности в качестве оплаты за товары, работы, услуги.

НДС в этих суммах не выделялся.

Материалами дела, пояснениями сторон, а также заявлением представителя предпринимателя, поданным в апелляционный суд, подтверждено, что из суммы 1 376 830 руб., принятой налоговой инспекцией по банковской выписке, 1 324 000  рублей являются заемными средствами.

Остальная сумма – 52 830 рублей (в т.ч. НДС 1 802,74 рублей) является доходом предпринимателя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что в 2006 году Заявителем были заключены 2 сделки по реализации товаров - с СПК «Первомайское» и ФГУП «Государственная заводская конюшня «Калмыцкая». Полученный доход - 52 830 руб. 18 коп., в т.ч. НДС - 1 802 руб. 74 коп.

Кроме того, налоговая инспекция настаивает, что доход (за минусом займов) составил 852 830,18 рублей, что следует из арифметических подсчетов.

В судебном заседании представитель предпринимателя на вопрос суда пояснила, что предпринимателя   сумму НДС с доходов не признает  и не имеет намерений отказываться от иска в этой части, так как считает, что решением налоговой инспекции нарушены их права, поскольку исчисление НДС произведено с нарушением НК РФ. Из представленных в суд документов следует, что предприниматель произвел расходы по операциям по приобретению товаров всего в сумме 10 160 000 рублей (в том числе НДС 525 963,04 рубля), поэтому НДС должен быть исчислен с учетом налоговых вычетов, что предполагается сделать путем подачи самостоятельной декларации.

Данный довод налогоплательщика является правомерным. Поскольку представленные документы по оплате за приобретенные товары не были предметом налоговой проверки и не учитывались при исчислении НДС, то оснований для вывода о правомерности начисления НДС  с дохода не имеется. Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации право исчислять налог предоставлено налогоплательщику или налоговому органу, а суды осуществляют судебный контроль путем проверки на соответствие НК РФ решений налоговых органов, то исчисление налога судом на основании представленных доказательств выходит за пределы заявленных требований и полномочий суда и может повлечь нарушение прав налогоплательщика на исчисление налога в порядке, предусмотренном статьями 152,153, 171,172 НК РФ.

Довод налоговой инспекции о том, что договоры займа с ООО «АПК «Кетченеры» являются ничтожными, отклоняется, так как решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2010 по делу А22-681/2010 отказано в удовлетворении иска налоговой инспекции о признании их недействительными