Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А22-2517/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(ничтожными сделками).

Другие договоры займа соответствуют установленным требованиям, приняты сторонами к исполнению. Доказательств того, что полученные по ним денежные средства не носили заемный характер, суду не представлено.

Налоговой инспекцией не доказано наличие налоговой базы для исчисления НДС, поэтому начисление налогов, пеней и штрафа по статье 122 НК РФ является неправомерным, а решение  недействительным.

2.      Налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 207 НК РФ  налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения.

            В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:  от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

            В соответствии со статьей  235 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году)   индивидуальные предприниматели являлись плательщиками единого социального налога.

На основании п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

            Предприниматель представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2006 год, согласно которой доход составил  5 326 800 рублей,  расход 5 213 340 рублей, НДФЛ к уплате  3050 рублей.

            Как следует из решения налоговой инспекции, при проверке декларации установлено, что расходы завышены на 112 600 рублей. Данная сумма получена предпринимателем из кассы как заработная плата по расходным кассовым ордерам (том 1, л.д. 123, 139, 145). Поскольку предприниматель не является наемным работником и не получает заработную плату, других наемных работников у него не имеется, налоговая инспекция пришла к выводу, что эта сумма является доходом предпринимателя, которая подлежит обложению НДФЛ и ЕСН.

             Налоговой инспекцией начислен: НДФЛ за 2006 г. в сумме 14 638,00 руб.; пени в сумме 3 387,00 руб.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 928,00 руб.;         ЕСН за 2006 г. в сумме 13 647,00 руб. в том числе:   в федеральный бюджет в сумме 9 962,00 руб.,  в ФФОМС в сумме 1 092,00 руб.,   в ТФОМС в сумме 2 593,00 руб.; пени в сумме 3 158,00 руб., в том числе:   в федеральный бюджет в сумме 2 305,00 руб.,   в ФФОМС в сумме 253,00 руб., зачисляемому в ТФОМС в сумме 600,00 руб.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ  в сумме 2 729,00 руб., в том числе:  в федеральный бюджет в сумме 1 992,00 руб.,   в ФФОМС в сумме 218,00 руб.,   в ТФОМС в сумме 519,00 руб.;

При проверке правильности исчисления НДФЛ и ЕСН установлено, что налоговая инспекция не проверяла по первичным документам и регистрам величину доходов, а согласилась с суммой доходов, указанных налогоплательщиком.

Как следует из решения и подтверждается представителями налоговой инспекции в судебном заседании, расходную часть проверили по документам.

Налогоплательщик не оспаривает получение суммы 112 600 рублей в качестве дохода, но утверждает, что расходы в декларации и в решении налоговой инспекции определены неправильно. Согласно представленным в суд документам, расходы  составили   10 160 000 руб. (в т.ч. НДС 525 963 руб. 04 коп.), поэтому фактически налоговой базы не имеется.

Расходы предпринимателя  направлены на оплату товаров, работ услуг подтверждаются следующими документами:  договор от 20.12.2005,  счет-фактура № 541 от 20.12.2005,  накладная № 541 от 20.12.2005, платежное поручение № 2 от 16.01.2006, договор поставки от 02.02.2006,  счет-фактура № 52 от 03.02.2006,  товарная накладная № 52 от 03.02.2006,  платежное поручение № 5 от 03.02.2006.  договор купли-продажи от 06.02.2006,  счет-фактура № 1 от 06.02.2006,  платежное поручение № 6 от 07.02.2006,  договор поставки от 15.02.2006,  счет-фактура № 61 от 15.02.2006,  накладная № 61 от 15.02.2006,  платежное поручение № 5 от 15.02.2006,  счет-фактура № 25 от 20.02.2006,  платежное поручение № 6 от 26.02.2006,  договор поставки от 20.03.2006, счет-фактура № 1 от 24.03.2006, накладная № 126 от 24.03.2006, платежное поручение № 9 от 24.03.2006,  договор поставки от 20.03.2006,  счет-фактура № 126 от 24.03.2006,  платежное поручение № 10 от 24.03.2006,  договор купли-продажи от 08.06.2006,  счет-фактура № 1 от 08.06.2006,  счет-фактура № 2 от 08.06.2006,  платежное поручение № 12 от 07.07.2006,  договор поставки от 28.06.2006,  счет-фактура № 2 от 28.06.2006,  накладная № 2 от 28.06.2006,  платежное поручение № 14 от 07.07.2006,  договор от 09.10.2006,  счет-фактура № 4 от 09.10.2006, накладная № 4 от 25.10.2006,  платежное поручение № 15 от 23.10.2006,  договор купли-продажи от 09.10.2006 на сумму 600 000,00 руб., счет-фактура № 5 от 09.10.2006,  накладная № 5 от 25.10.2006, платежное поручение № 16 от 23.10.2006, договор купли-продажи от 25.10.2006, счет-фактура № 102 от 25.10.2006, платежное поручение № 17 от 25.10.2006, договор поставки от 20.11.2006,  счет-фактура № 3 от 20.11.2006,  накладная № 3 от 20.11.2006,  платежное поручение № 18 от 24.11.2006,  договор от 17.11.2006, счет-фактура № 887 от 24.11.2006,  платежное поручение № 19 от 24.11.2006.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделки с ООО «Агрофирма «Гашун»,    ООО «Аква-Терм», СПоК «Новый» являются ничтожными направленными на необоснованное получение налоговой выгоды, так как заключены взаимозависимыми лицами, поскольку предприниматель Морозов В.И. является учредителем и генеральным директором ООО «Агрофирма «Гашун»,  ООО «Аква-Терм», и учредителем СПоК «Новый», отклоняется.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из содержания статей 20 и 40 Кодекса следует, что установление взаимозависимости имеет целью исключительно проверку правильности применения цен по сделкам. (Определение ВАС РФ от 31.03.2010 N ВАС-1124/10 по делу N А35-369/08-С18).

Как следует из материалов дела, правильность применения цен по сделкам не оспаривается. Доказательств того, что сделки реально не совершались, суду не представлено. Юридические лица являются действующими, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, доступными для целей налогового контроля. То обстоятельство, что в договоре подряда с ООО «Аква-Терм» неверно указан ИНН, не опровергает реальности сделки, так организация идентифицируется по иным признакам, указанным в договоре (наименование, адрес, реквизиты, руководитель и т.д.).

 Ссылка на то, что актом сверки подтверждается задолженность, отклоняется, так как налоговая инспекция проводит в данном случае один эпизод расчетов, не анализируя взаимоотношения в целом. Довод о том, приобретение коров по счетам-фактурам от 14.09.2007 у КФХ Дарминова Д.И. не может быть реальным, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ КФХ прекратило деятельность в январе 2007, отклоняется как не имеющий отношения к данному эпизоду, поскольку НДФЛ и ЕСН исчислялись за 2006 год.

Решение налоговой инспекции в этой части не соответствует требованиям НК РФ, так как налоговой инспекцией неправильно определена налоговая база для исчисления НДФЛ и ЕСН.

Что касается штрафа на непредставление деклараций по НДС и ЕСН, исчисленного на основании статьи 119 НК РФ, то решение в этой части также является недействительным.

В соответствии со статьей 119 НК РФ штраф исчисляется в размере 5 %, но не более 30% от суммы налога, подлежащего  уплате. Поскольку решение о начислении налогов является неправомерным, то начисление штрафа также является неправомерным.

3.      Единый сельскохозяйственный налог.

Оспариваемым решением налоговой инспекции начислен ЕСХН за 2007 г. в сумме 32 107,00 руб., пени в сумме 3 407,70 руб.,

В соответствии со ст. 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) (далее в настоящей главе -единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой.

    Согласно ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога  признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой (п.1).

Согласно ст. 346.3 НК РФ сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога, в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление. При этом сельскохозяйственные товаропроизводители в заявлении о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога указывают данные о доле дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства или данные о доле доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), полученном ими по итогам календарного года, предшествующего году, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога (п.1).

Налоговая инспекция не подтвердила, что предприниматель является плательщиком ЕСХН.

 Судом первой инстанции в предварительном судебном заседании от 16.02.2011 обозревались журналы учета входящей корреспонденции ИФНС России по г. Элисте за октябрь - декабрь 2006 года. В указанный период от ИП Морозова В. И. заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога не поступало. Данное обстоятельство удостоверено подписями представителей лиц, участвующих в деле.

  Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель представлял декларацию по ЕСХН, а потому является плательщиком налога, отклоняется, так как переход на специальный режим налогообложения осуществляется путем подачи заявления, а не декларации.

Требование № 404 по состоянию от 09.07.2009 в части предложения уплатить недоимку по по налогам, пени, штрафы,  решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика,    направленные на принудительное исполнение недействительного решения налоговой инспекции, являются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ненормативные акты налоговой инспекции являются правомерными, не подтвердились.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал обстоятельства дела, не оценил доказательства и доводы налоговой инспекции, подтвердился.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны:  фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

            В нарушение данных требований суд не изложил обстоятельства и доказательства, доводы и мотивы относительно досудебного порядка урегулирования спора, НДФЛ и ЕСН, взаимозависимости лиц, недействительности договоров займа, договоров по приобретению товаров, что повлияло на качество судебного акта.

            Как следует из письменных протоколов и аудиозаписи, из пояснений лиц, участвующих в деле, эти вопросы исследовались судом; выводы суда, изложенные в решении, являются правильными. Вопросы, поставленные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного решения не установлено, указанное нарушение не повлекло принятия незаконного решения.

            В целом суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Расходы по делу распределены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса