Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А63-298/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 36 Кодекса предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, с заявлением о приобретении прав на него с приложением кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Минэкономразвития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370.

В соответствии с пунктом 6 названного приказа в числе других документов к заявлению должен быть приложен кадастровый паспорт.

Заинтересованными лицами не оспаривается, что общество при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность приложило к заявлению все необходимые документы в соответствии с Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденным приказом Минэкономразвития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370.

Отказ в предоставлении обществу в собственность земельного участка мотивирован наличием порока в представленном кадастровом паспорте, а именно отсутствием экономических показателей - кадастровой стоимости земельного участка. Иных оснований невозможности предоставления участка в собственность правообладателю объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, заинтересованными лицами не приведено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально - определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Суд, исследовав имеющиеся в деле документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что представленный кадастровый паспорт позволяет однозначно индивидуализировать земельный участок как объект права, определить его границы и местоположение.

В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 187-ФЗ «О приватизации государственного имущества» не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков либо резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Указанные изъятия из общего правила о недопустимости отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков установлены законодателем императивно и расширительному толкованию не подлежат.

Довод заинтересованных лиц о невозможности предоставить земельный участок за отсутствием в представленном обществом кадастровом паспорте испрашиваемого земельного участка его кадастровой стоимости не основан на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации цена определяется сторонами в момент заключения договора.

Таким образом, рассмотрение по существу заявления о приобретении земельного участка в собственность не может находиться в зависимости от наличия либо отсутствия в кадастровом паспорте экономических характеристик.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования основаны на нормах статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что отказ комитета нарушает права заявителя на оформление в установленном порядке земельно-правовых отношений на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности.

Доказательств, препятствующих в предоставлении обществу за плату в собственность земельного участка, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, отказ комитета в предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 26:16:000000:70 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Надлежащим способом исполнения обязанности администрации в силу пункта 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерация является принятие решения о предоставлении (или отказа в предоставлении) земельного участка лицам и направление заявителю копии такого решения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. Рассматривая дела об оспаривании действий (бездействия) исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, суды оценивают их доводы о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Таким образом, обязанность заинтересованных лиц принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка, а также подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи этого (спорного) участка соответствует требованиям закона (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления от 24.03.2005 N 11).

Требования, рассмотренные арбитражным судом по настоящему делу, заявлены обществом не по правилам искового производства, а в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое заявителем действие органа местного самоуправления связано с отказом заключить договор купли-продажи земельного участка, допущенное нарушение подлежит устранению путем возложения на уполномоченный орган обязанности подготовить проект договора и направить его в установленный срок обществу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

При возникновении спора о цене договора он может быть разрешен в порядке, установленном статьями 446, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предъявления соответствующего иска. Обязанность по заключению договора и его условия не могут определяться в рамках рассмотрения спора по главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требование заявителя об указании в договоре условия о цене, согласно представленному отчету, не подлежит удовлетворению.  

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2011 по делу № А63-298/2011 подлежит отмене по безусловному основанию в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом, в сумме 2000 руб., в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению заинтересованными лицами.

Уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по неверным реквизитам согласно платежному поручению №2783 от 15.03.2011 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2011 по делу № А63-298/2011 отменить.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края в предоставлении в собственность открытому акционерному обществу «Арнест» земельного участка с кадастровым номером 26:16:000000:70.

Обязать Администрацию города Невинномысска Ставропольского края принять решение о предоставлении открытому акционерному обществу «Арнест» в собственность за плату земельный участок общей площадью 209297 кв.м, с кадастровым номером 26:16:000000:70, расположенный относительно ориентира г. Невинномысск, ул. Комбинатская, 6 (основной участок), расположенный в границах.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края направить в адрес открытого акционерного общества «Арнест» проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 209297 кв.м, с кадастровым номером 26:16:000000:70, расположенного относительно ориентира г. Невинномысска, ул. Комбинатская, 6 (основной участок), расположенного в границах.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Администрации города Невинномысска Ставропольского края в пользу открытого акционерного общества «Арнест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края в пользу открытого акционерного общества «Арнест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                        С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   А.Л. Фриев