Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А63-1861/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и гр. Кулик А.В. задолженности, возникшей в соответствии с пунктом 2.2. договора от 04.03.2002г. № 95, соглашением № 319 от 01.07.2006г. о переводе прав и обязанностей по договору № 95 от 04.03.2002г. и дополнительным соглашением от 01.07.2006г. к соглашению № 319 от 01.07.2006г., заключенным между Должником, МУП «ЖКХ» и администрацией Муниципального образования поселка Затеречный Нефтекумского района Ставропольского края.

01.12.2008г. два соистца, а именно, Муниципальное образование поселка Затеречный и МУП «ЖКХ» поселка Затеречный, в соответствии со статьей 40 ГПК РФ обратились с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «РН-Ставропольнефтегаз» в Ленинский районный суд города Ставрополя, иск был принят судом. ООО «СРВ» представляло интересы МУП «ЖКХ» в Ленинском районном суде города Ставрополя и в Ставропольском краевом суде, что подтверждается судебными актами указанных судов.

По смыслу статьи 40 ГПК РФ следует, что процессуальное соучастие предполагает наличие общего объема прав и оснований. Право требования от ООО «РН-Ставропольнефтегаз» денежных средств возникло у МУП «ЖКХ» на основании договора № 95 от 04.03.2002г. и заключенных к нему дополнительных соглашений.

В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу.

Сторонами договора № 95 от 04.03.2002г., с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений, было установлено, что должник ООО «РН-Ставропольнефтегаз» обязано произвести исполнение путем перечисления денежных средств не кредитору Муниципальному образованию поселка Затеречный, а указанному в договоре третьему лицу - МУП «ЖКХ» пос. Затеречный.

Заключение договора на оказание консультационных услуг юридического характера от 28.10.2008г. было напрямую связано с защитой интересов истца МУП «ЖКХ»  в суде по взысканию задолженности с ООО «РН-Ставропольнефтегаз» по договору № 95 от 04.03.2002г.

 Налоговое законодательство не предусматривает запрета на заключение договоров на оказание юридических услуг, в случае если налогоплательщик не является стороной какой-либо сделки.

При исполнении договора  был достигнут положительный результат судебных процессов, а именно с ООО «РН-Ставропольнефтегаз» были взысканы денежные средства, перечисленные на счет предприятия. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Между тем, оценка обоснованности получения экономической выгоды не отнесена к компетенции налогового органа.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль так же не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Такая же позиция выражена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ,   от 18.03.2008г.   № 14616/07. 

  В отношении необоснованного отнесения на затраты расходов на уплату вознаграждения юридическому агентству ООО Юридическое агентство «СРВ» в сумме 50 000 рублей судом установлено следующее:

09.12.2010г. между МУП «ЖКХ» и ООО Юридическое агентство «СРВ» был заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера. В адрес МУП «ЖКХ» был выставлен счет на оплату № 161 от 11. 12.2009г. на сумму 50 000 рублей.

МУП «ЖКХ» платежными поручениями № 444 от 16.12.2009г., №474 от 25.12.2009г.

перечислило в адрес ООО «Юридическое агентство «СРВ» денежные средства в сумме 50 000 рублей. Между сторонами подписан акт выполненных работ за декабрь 2009г.

Согласно акту приемки оказанных услуг № 1 от 08 января 2010г. услуги ООО «Юридическое агентство «СРВ» выполнило в декабре 2009г. Оплата МУП «ЖКХ» за оказанные услуг произведена в декабре 2009 года. Следовательно затраты в сумме 50 000 рублей должны были быть отнесены на период 2009 года в соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд отмечает, что отражение спорных расходов в 2009 году не нарушило интересы консолидированного бюджета Российской Федерации, не повлекло занижение налоговой базы, поскольку в предыдущем налоговом периоде (2008 год) у общества по причине неотражения спорных расходов возникла переплата по налогу на прибыль, равная сумме начисленного налога на прибыль за 2009 год.

Из решения налогового органа следует, что как 2009 год (период включения обществом спорных затрат в расходы), так и 2008 год (период, в котором данные затраты должны быть учтены) включены в период хозяйственной деятельности налогоплательщика, за который проведена выездная налоговая проверка.

То обстоятельство   что МУП «ЖКХ»    оплатило услуги заемными средствами, не повлияло на правильность определения налоговой базы.    Между МУП «ЖКХ» и Дрогалиным Н.Н был заключен договор беспроцентного займа с поручением на оплату денежных средств от 29.10.2008г., согласно которому Дрогалин Н. Н. предоставил предприятию беспроцентный займ в сумме 1 000 000 рублей. Данный договор был согласован с собственником недвижимого имущества предприятия - Главой администрации пос. Затеречный Нефтекумсого района Гецман А.И. Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были возвращены МУП «ЖКХ» Дрогалину Н.Н. в январе 2010 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расходные кассовые ордера (№2 от 12.02.2010, № 4 от 13.01.2010, № 8 от 14.01.2010, № 9 от 15.01.2010, № 18 от 18.01.2010, №19 от 19.01.2010, № 20 от 20.01.2010, № 28 от 21.01.2010, № 22 от 22.01.2010, № 30 от 25.01.2010).

 Решением налоговой иснпекции необоснованно доначислены МУП «ЖКХ» налог на прибыль в сумме 330 000 рублей за 2009г., из них: 33 000 рублей в федеральный бюджет, 297 000 рублей в краевой бюджет, а также соответствующие пени в сумме 19 221 рубля, штрафные санкции в сумме 59 400 рублей, всего в сумме 408 621 рубля, что противоречит требованиям НК РФ и нарушает права МУП «ЖКХ» как налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2010.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                               М.У. Семенов

                                                                                                          И.А. Цигельников